СМИ ЗА 28.7.2005

АНАЛИТИКА | ПАРТИИ | РЕГИОНЫ | ИНТЕРВЬЮ

А Н А Л И Т И К А

Опять за старое
“Независимая Газета”, Петр Орехин

Вчера глава аппарата правительства Сергей Нарышкин подверг значительной ревизии административную реформу, начатую Дмитрием Козаком. По его словам, уже в августе комиссия по административной реформе, которую он теперь возглавляет вместо вице-премьера Александра Жукова, рассмотрит возможность корректировки системы федеральных органов исполнительной власти. Он не сообщил деталей, но чиновники в своих кабинетах уже засуетились, а эксперты говорят, что очередное перетряхивание в высшем эшелоне власти может поставить крест даже на попытках проведения каких-либо позитивных изменений в стране. Стоит также отметить, что планы по реформе были оглашены в то время, когда премьер Михаил Фрадков находится в отпуске. Согласовывал ли Сергей Нарышкин, бывший сотрудник администрации президента, новые планы с главой правительства, неизвестно. Собственно изменения в реформу Козака начали вноситься уже давно. Как отметил вчера Сергей Нарышкин, фактически корректировка структуры министерств и ведомств по сравнению с утвержденной в марте прошлого года указом президента РФ уже претерпела изменения. Он напомнил, что уже созданы агентства по туризму, а также по физкультуре и спорту, образовано агентство по управлению особыми экономическими зонами. В какую сторону двинет на этот раз административная мысль, пока не совсем понятно, но, по неофициальной информации, количество ведомств может вырасти. Одной маленькой победы чиновникам уже удалось добиться. По словам Сергея Нарышкина, в течение ближайших нескольких недель будут изданы нормативные документы о введении в федеральных министерствах должности третьего заместителя министра в ранге статс-секретаря. Сначала ожидается появление указа президента по министерствам, находящимся в подчинении главы государства (прежде всего это ведомства силового блока). После чего стоит ожидать аналогичного распоряжения правительства. В общем, все встает на свои места. Поначалу вроде как реформа, сокращение полномочий и бюрократов, а в итоге все выливается в очередное увеличение численности чиновников. Впрочем, на фоне муниципальной реформы, которая ожидается в следующем году, в результате которой количество местных служащих вырастет на тысячи человек, несколько сотен федерального пополнения окажутся малозаметными. Помимо планов по корректировке госструктур, комиссия по административной реформе займется и проблемами простых граждан. Планируется рассмотреть вопросы, связанные с облегчением приема и регистрации налоговых деклараций, а также порядка регистрации юридических лиц. Комиссия во втором полугодии также займется упрощением порядка выдачи загранпаспортов гражданам России, упрощением государственной регистрации автотранспортных средств, упрощением проведения землеустроительных работ, облегчением для граждан процедуры прохождения медико-социальной экспертизы. Сергей Нарышкин отметил, что все эти вопросы будут рассматриваться в рамках разработки типовых регламентов оказания государственных услуг, которые с сентября начинает рассматривать комиссия по административной реформе. Правда скорого облегчения ждать не приходится – по словам Нарышкина, «эта работа займет пару лет».

ЗАКОНОПРОЕКТ О СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ СТРАДАЕТ НЕПРОХОДИМОСТЬЮ
“Независимая Газета”, Лилия Мухамедьярова

На днях депутат фракции «Единая Россия» Наталья Бурыкина внесла ряд поправок в законопроект о Счетной палате. Самой яркой инициативой Бурыкиной считается предложение исключить норму, которая запрещает председателю Счетной палаты состоять в родственных отношениях с главами исполнительной, законодательной и судебной власти. «НГ» обратилась за комментарием к аудитору Счетной палаты РФ Валерию Горегляду и председателю комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству Юрию Шарандину. Эксперты уверены, что поправка, разрешающая семейственность на высоких постах, не пройдет.
Валерий Горегляд: к новеллам Бурыкиной у меня субъективный подход
– Валерий Павлович, каковы, на ваш взгляд, перспективы законопроекта?
– Мы с пониманием относимся к основным новеллам, которые вносятся депутатом Бурыкиной, и нам бы хотелось надеяться, что перспективы прохождения поправок в Государственной Думе весьма хорошие. В моих оценках будет присутствовать и субъективный заинтересованный подход.
– Почему? У вас тоже есть дети?
– Ну, это одна из самых маленьких и незначительных новелл. Законопроект на самом деле более значимый, более сущностный. Что касается этой позиции, то она меня не очень интересует, во-первых, потому что я не председатель Счетной палаты, и на меня эти требования не распространяются. В ныне действующем законе действительно существует норма, которая ограничивает выбор кандидатур председателя Счетной палаты. И там сказано, что он не должен состоять в прямом родстве с президентом, со спикерами палат, с председателем правительства и рядом других высших должностных лиц России. Один из пунктов законопроекта предлагает исключить эту статью. Но смысл законопроекта не в этом. В целом он направлен на более полную реализацию конституционных полномочий Счетной палаты. Думаю, если упомянутый пункт выпадет по какой-то причине, немногие расстроятся и заметят это.
– Может быть, намечаются какие-то браки и депутат Бурыкина просто захотела их легализовать?
– По-моему, Сергей Вадимович – недавно избранный председатель Счетной палаты – не в том положении, чтобы намечать какие-то браки. У него довольно крепкая и счастливая семья.
– Но прежнюю норму собираются отменить. Есть ли этому разумное объяснение?
– Мне понятна та норма, которая существует сегодня, и подобного рода ограничения я считаю необходимыми. Все-таки Счетная палата – это высший орган государственного финансового контроля, и, чтобы сохранить требуемую объективность и независимость руководителя палаты, он должен быть защищен от любого возможного родственного влияния тех лиц, которые проверяются им.
– Вы считаете, что поправка насчет родства будет выброшена из законопроекта в процессе его прохождения в Думе? Зачем было вообще менять существующий закон?
– Как известно, ничего незыблемого в нашем законодательстве нет и быть не может. Изменения не носят характер, принципиально меняющий роль и значение палаты, но они развивают основные конституционные положения, связанные в первую очередь с независимостью палаты. С независимостью от исполнительных органов власти, иных бюджетополучателей, то есть от тех структур, которые мы проверяем.
Юрий Шарандин: родственники есть у всех!
– Каковы перспективы поправок депутата Бурыкиной, касающиеся родственных связей председателя Счетной палаты с высшими чиновниками?
– Юридически формулировка неверна, поскольку родственные связи – это одно, члены семьи – это другое, это свойственники, а не родственники. Кстати, гражданское законодательство не содержит понятия «родственные связи». Есть родственники и свойственники. И здесь необходимо произвести четкое разделение. Надо очень точно расставлять акценты и понимать, о каком конкретном случае может идти речь. Если речь идет о свойственнике президента, вопросы могут быть при предложении им кандидатуры на пост председателя Счетной палаты. Но, с другой стороны, он также предлагает Совету Федерации кандидатуры судей высших судов. И если мы встанем на ортодоксальную точку зрения, получится, что свойственник или родственник главы государства никогда не сможет стать судьей какого-либо суда: Высшего арбитражного, Верховного или Конституционного, что неправильно. Потому что у любого, соответствующего этой должности, есть право должность занять. Мы не имеем права ограничивать их возможности.
– Но депутат Бурыкина, комментируя свое предложение относительно родственных связей председателя палаты и президента, не исключила возможности, что теперь сын Степашина сможет породниться с дочерью президента...
– Я этой комбинации не слышал. Но на самом деле та комбинация, которую она озвучивает, вообще не имеет смысла. У нас, к примеру, в правительстве министр женат на заместителе другого министра. Если речь не идет о прямой подчиненности, то вопроса юридически на 90 процентов не существует!
– Почему только на 90 процентов?
– Потому что есть министерства, напрямую подчиненные президенту. Для этих руководителей может быть установлен иной правовой статус. Согласитесь, что руководитель Счетной палаты по своему правовому статусу и положению в системе органов власти не ниже федерального министра, а в каких-то аспектах и – выше. Выхватывание одного правоотношения из всей совокупности правоотношений юридически некорректно. Однако инициатива депутата Госдумы – вещь святая. Каждый депутат имеет право... Но перспектив у данного законопроекта я не вижу.
– В таком случае не имеют ли эти поправки в большей степени характер декларации и выражения верноподданнических чувств президенту? Чем объясняется появление подобных законотворческих инициатив, которые не имеют перспектив?
– Любые комментарии, выходящие за рамки юридических, не по моей части. Это вопрос к Бурыкиной. Она, как депутат Государственной Думы, имеет право выдвигать инициативу. А Дума, Совет Федерации и Президент обязаны эту инициативу рассматривать.
 

Готовится новая перетряска правительства
“Утро.Ру”, Ирина Войцех

Российскую исполнительную власть ощутимо лихорадит. Похоже, в Кремле так увлеклись отстраиванием по вертикали губернаторов, что проглядели другую серьезную проблему: Белый дом рискует не справиться даже с предназначенной ему чисто "технической" ролью в стройной системе вертикали. Министерства и ведомства долго оправлялись после административной усушки и утруски, организованной по ходу последней избирательной кампании президента. Однако, судя по всему, оправились не до конца. Вынужденный постоянно отстаивать собственный авторитет в глазах собственных подчиненных премьер-министр Михаил Фрадков то и дело пропускает "мячи", поданные парламентским большинством Госдумы. Правительство было назначено виноватым в издержках монетизации и чуть было не потеряло контроль над бюджетным процессом. Дошло до того, что из Думы начали слать официальные запросы: мол, господа, не исполняете решений Конституционного суда в положенный срок, непорядок.
Еще одним симптомом очевидного нездоровья стали "разборки" разных подразделений между собой: бывший министр культуры Михаил Швыдкой от имени возглавляемого им Федерального агентства по культуре и кинематографии собрался судиться с министром культуры и массовых коммуникаций РФ Александром Соколовым. Но и это, как выясняется, не предел бардака: вчера представитель Министерства юстиции заявил журналистам, что правительство не справляется с планом законопроектных работ. Так, на минуточку: представитель почти силового министерства (после очередной реорганизации погоны с работников юстиции сняли, но содержание службы так быстро не меняется) совершил немыслимый с точки зрения субординации поступок – пожаловался на свое начальство.
Директор департамента государственной политики в сфере федеральной юстиции Минюста Евгений Забарчук признался представителям СМИ, что план законопроектных работ правительства выполняется "не всегда и не в полной мере". По его данным, за прошлый год из 77 законопроектов, которые правительство должно было разработать и представить в Государственную думу, подготовлено было лишь 22. В нынешнем году планы реализованы только на 25%. Особая пикантность ситуации заключается в том, что эти данные озвучил представитель головного правового органа в системе исполнительной власти. Которое, собственно, должно возглавлять и координировать законотворческую деятельность правительства. Впрочем, ирония ситуации заключается в том, что на самом деле даже в "головном органе" предпочитают, насколько возможно, вносить подготовленные законопроекты через депутатов. Потому что хорошо знают: что попало в аппарат правительства, то практически пропало.
Разумеется, огласку эти сведения получили не просто так: в настоящий момент Минюст активно тянет одеяло на себя, пытаясь перехватить у аппарата правительства реальный контроль за законотворческой деятельностью. Тем более, что там действительно с работой справляются из рук вон плохо. А вот министр юстиции Юрий Чайка, выступивший с идеей провести капитальную ревизию всей федеральной законодательной базы, получил недавно "добро" президента. Благо, положительный опыт уже имеется: Минюст уже в течение нескольких лет бдительно следит за единством национального правового поля. Для пресечения отклонений регионального законодательства от федерального стандарта был даже создан электронный реестр, куда заносятся все нормативно-правовые акты, издаваемые в регионах.
Гораздо больше проблем доставляют Минюсту федеральные ведомства, издающие подзаконные акты. Их положено регистрировать в Минюсте, однако далеко не все главки согласны сдавать на экспертизу свое творчество. Как отметил Забарчук, "некоторые ведомства расширительно толкуют законы, издают те документы, которые напрямую затрагивают права и свободы наших граждан". По его словам, многие ведомства злостно скрывают свои акты от экспертизы и еще того хуже: "даже при отказе в регистрации некоторые акты продолжают действовать", и тогда приходится обращаться в суд. Кроме того, по данным Минюста, федеральные службы и агентства, чья задача – не нормотворчеством заниматься, а применять законы и оказывать услуги, тоже рвутся составлять нормативные акты. Одним словом, в ведомстве Чайки твердо намерены навести порядок в этой неразберихе и уже внесли соответствующие предложения в правительство. Предлагается, в частности, ужесточить ответственность правительственных чиновников, отвечающих за подготовку нормативных актов.
Подготовить проект президентского указа, который позволит начать комплексную ревизию национального законодательства, в Минюсте рассчитывают уже к концу лета. Впрочем, не исключено, что вместо дополнительных полномочий Министерство юстиции подпадет под очередную усушку и утруску: как сообщил вчера журналистам глава аппарата правительства Сергей Нарышкин, система органов исполнительной власти может быть в очередной раз скорректирована после того, как в августе комиссия по административной реформе рассмотрит концепцию этой самой реформы. Как именно будут чинить механизм исполнительной власти, он уточнять не стал, но и без того замечено: после каждого "ремонта" он работает со все более серьезными перебоями.
 

Путин по-прежнему вне конкуренции
Газета “Утро.Ру”, Юлия Кошкина

Вчера социологи в очередной раз успокаивали общественность: слухи о катастрофическом падении рейтинга Владимира Путина сильно преувеличены. Напомним: на днях "Независимая газета" со ссылкой на ФОМ написала, что рейтинг доверия президента упал до 24%. Позже руководитель ФОМ Александр Ослон в интервью радиостанции "Маяк" назвал это известие "квази-информацией" и фальшивой новостью. Электоральный рейтинг Путина, отметил Ослон, в настоящее время составляет 45% (именно такое количество опрошенных проголосовало бы за нынешнего президента России, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье). "Никакого исторического минимума в этом году не было. Эта цифра держится много лет. Мы видим, что по этому вопросу никаких подвижек, заслуживающих столь пристального внимания, нет", – подчеркнул президент Фонда "Общественное мнение". Столько же – 45% – респондентов доверяли президенту на момент появления статьи в "НГ" (вопрос был прямо сформулирован: "Вы доверяете или не доверяете президенту?"). А вот отвечая на следующий вопрос – "Назовите, пожалуйста, несколько фамилий тех политиков, к которым вы лично относитесь положительно, с доверием" – Путина как раз и вспомнили 24% респондентов.
ВЦИОМ вчера привел цифры, подтверждающие: нынешний президент – по-прежнему вне конкуренции, и рейтинг его вполне стабилен. Средневзвешенные значения, полученные в ходе четырех всероссийских опросов, проведенных ВЦИОМ 4-5, 11-12, 18-19 и 25-26 июня, свидетельствуют о том, что за Владимира Путина проголосовала бы почти половина жителей страны (48%). Второе место с 5% электоральным рейтингом занимает лидер ЛДПР Владимир Жириновский; 4% опрошенных готовы голосовать за главу КПРФ Геннадия Зюганова и руководителя МЧС Сергея Шойгу. Руководитель фракции "Родина" Дмитрий Рогозин мог бы собрать лишь 3% голосов. Замыкают рейтинг председатель Думы Борис Грызлов и губернатор Кемеровской области Аман Тулеев, за которых готовы голосовать 2% россиян. Отрыв, как несложно заметить, по-прежнему колоссальный.
Владимир Путин также продолжает лидировать и в рейтинге общественного доверия. Доверяет ему, согласно тем же данным, 41% опрошенных. На втором месте в рейтинге расположился Сергей Шойгу с 13% уровнем доверия; 10% россиян доверяют Владимиру Жириновскому; по 6% сумели собрать Юрий Лужков, Дмитрий Рогозин и Геннадий Зюганов. Борису Грызлову доверяют лишь 5% жителей страны. Работу президента при этом одобряют 69% россиян – этот показатель с июня не изменился. Количество недовольных работой президента снизилось с февральских 27% до 21% в июле.
"Левада-Центр", соглашаясь с утверждением коллег о том, что за последние три месяца никаких значимых изменений с президентским рейтингом не происходило, приводит свои цифры. В настоящее время рейтинг доверия президенту стабилизировался и составляет 38%, что находится на уровне средних значений за последние 12 месяцев.
Напомним: прорыв в рейтинге Путина, мало кому известного еще в августе 1999 года, случился после взрывов домов в Москве. Электоральный рейтинг нынешнего президента начал расти примерно на 4-5 процентных пунктов в неделю. И если в сентябре 1999 г. максимальное значение не превышало 10%, то в январе 2000 г., когда он стал исполняющим обязанности президента, рейтинг достиг 57%. За все время президентства Путина самый низкий показатель составил 33% в августе 2000 г., когда затонула подводная лодка "Курск", и в январе 2005 года (32%), в связи с монетизацией льгот.
А вот истинные лидеры нынешнего рейтинга недоверия, если верить ВЦИОМу, это Анатолий Чубайс (24% опрошенных), Владимир Жириновский (22%) и Геннадий Зюганов (14%). Уровень недоверия к экс-премьеру Михаилу Касьянову с июня по июль этого года вырос больше чем в два раза – если в июне ему не доверяли лишь 2% россиян, то в июле их стало уже 5%. Касьянов занимает теперь ту же позицию, что и Григорий Явлинский. Ирине Хакамаде не доверяют 9% опрошенных.
Правительство и Госдума также остаются не самыми популярными институтами. Деятельность первого не одобряет больше 56% россиян, деятельность второй – 61%. При этом, согласно данным "Левада-Центра", 63% граждан считают, что стране нужна политическая оппозиция власти, и лишь 14% утверждают обратное.
Что до собственно путинского рейтинга – по мнению руководителя аналитического управления Центра политической конъюнктуры Анатолия Беляева, в связи с возможными трансформациями – будь то смена власти по принципу преемника, изменение Конституции или союз с Белоруссией, власть нуждается в высоком рейтинге именно Путина как действующего президента. "Я думаю, что вряд ли в этом году, но, может быть, уже со следующего года, ближе к выборам, мы увидим какие-то действия власти, которые будут способствовать росту этого рейтинга. Причем это будут не только различные пиар-акции, но это должны быть какие-то серьезные действия такого масштаба, как это было с первыми выборами Путина. Скорее всего, ближе к президентским выборам будут предприняты какие-то неординарные шаги для повышения рейтинга Путина", – считает Беляев.
 

Мигнуть не успеешь - без прав останешься
Газета “Российская Газета”, Владимир Баршев

Сегодня "РГ" публикует Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях".
Эти изменения ужесточают ответственность за незаконное использование проблесковых маячков, звуковых сигналов, подложных государственных регистрационных номеров и за нанесение цветографических схем автомобилей специальных служб.
С момента вступления в силу этих поправок управление автомобилем без регистрационных знаков будет стоить нарушителю уже не 50 рублей штрафа, а 2,5 тысячи (25 МРОТ) или лишения права управления на срок до трех месяцев. Надо сказать, что не столь давно в Москве начали активную борьбу с автомобилями без номеров. Как заявил начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин, такие машины необходимо останавливать, а водителей отправлять в местные ОВД для установления личности, брать отпечатки пальцев и проверять их через уголовный розыск. А чтобы отделить добропорядочных водителей от уголовных элементов, он распорядился не применять такой меры, как запрещение эксплуатации со снятием регистрационных знаков. Дало ли это какой-либо результат - пока неизвестно.
Но при вступлении в силу нового закона меры, принятые в столице, скорее всего станут лишними, ведь лишиться прав - более суровое наказание, чем проторчать несколько часов в отделении.
Только за установку подложных знаков нарушителя накажут на 25 МРОТ. Но гораздо более суровое наказание предусмотрено для тех, кто с этими подложными номерами выехал на дорогу: лишение права управления на срок от шести месяцев до года. Похоже, за "подставлял" и "братков" взялись всерьез.
25 минимальных размеров оплаты труда, то есть две с половиной тысячи рублей, теперь стали стандартным штрафом за незаконную установку спецсигналов и нанесение специальных цветографических схем автомобилей спецслужб. По сравнению с прежними 100-500 рублями - наказание внушительное. Но одним штрафом дело не обходится. Штраф с конфискацией этих приборов полагается только за их установку. А если автомобиль, незаконно оборудованный этой амуницией, остановлен на дороге, то водитель попадает под статью "Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных сигналов". За это он может лишиться прав на срок от года до полутора лет. А если он еще и воспользовался этими устройствами, то есть: помигал, покрякал, завел сирену, то срок лишения права управления возрастает до двух лет.
Решения о мере наказания будет принимать суд. Инспектор ГИБДД на месте задерживает права до решения суда, запрещает эксплуатацию машины, снимая регистрационные знаки, и по возможности конфискует орудия нарушения, то есть спецсигналы. Хуже придется тем, кто передвигается на автомобиле с незаконной спецокраской. Придется перекрашивать.
 

Повеселиться и разойтись
Газета “Новые Известия”, Александр Колесниченко

Вчера авторы программы «Патриотическое воспитание граждан РФ на 2006–2010 годы» представили ее лидерам молодежных организаций. Планами по воспитанию любви к Родине оказались недовольны все, включая представителя проправительственного «Молодежного единства». Взамен молодые политики предложили изменить общественный строй и предложить власти поменьше воспитывать граждан.
От имени авторов программу патриотического воспитания представлял замглавы Росвоенцентра Владимир Гребенюк. Он заявил, что для России патриотизм особенно важен в условиях борьбы с международным терроризмом. И что благодаря предыдущей пятилетней программе развития патриотизма (2001–2005 гг.) система патриотического воспитания уже создана. По словам Гребенюка, выделенные на предстоящие пять лет действия программы полмиллиарда рублей – лишь малая часть того, что собираются потратить на патриотическое воспитание в целом по стране, «на уровне субъектов будет выделено еще раз в двадцать больше».
Однако воодушевление докладчика по поводу развития патриотизма в России не передалось никому из присутствующих. Лидер московской молодежной организации СПС Иван Антонов заявил, что поиск внешних и внутренних врагов – это путь в тупик, а сама программа патриотического воспитания «разработана для людей, которые осваивают бюджет». А лидер московского молодежного «Яблока» Илья Яшин возмутился: «Мы – самостоятельные люди, и сама мысль, что государство нас будет воспитывать, противоестественна. Оно не имеет на это права». Лидер московских «Идущих без Путина» Вадим Резвый считает, что невозможно быть патриотом государства, и патриотизм – это желание «жить дома, а не в свинарнике или казарме». А лидер движения «Мы» Роман Доброхотов призвал менять политический режим и строить либеральную демократию.
Интересно, что недовольны были не только либералы. Лидер молодежной «Родины» Сергей Шаргунов назвал программу «имитацией патриотизма» и «бюрократическим фарсом», в то время как в стране «миллионы беспризорных детей». Координатор Евразийского союза молодежи Валерий Коровин считает, что в России необходим великий геополитический проект, аналогичный великому проекту построения коммунизма в СССР. Еще одной задачей патриотов Валерий Коровин считает борьбу с либералами, потому что у них «человек выше государства, и поэтому он никогда не пойдет за него умирать». А секретарь Союза коммунистической молодежи Андрей Карелин заявил, что настоящий патриот – это тот, кто «выступает за упразднение нынешнего капиталистического государства и построение нового на базе советской власти».
Даже руководителю московской организации «Молодежного единства» Роману Терюшкову программа не понравилась тем, что в ней нет идеи, а «только провести мероприятие, повеселиться и разойтись». Зампредседателя «Деловой России» Елена Николаева сообщила, что ничего не знала о прошлой программе патриотического воспитания на 2001–2005 годы, хотя до последнего времени работала в Управлении внутренней политики администрации президента. Новую же программу она оценила как «дежавю», «назад к зарницам», в то время как главная проблема общества – это отъезд талантливой молодежи на Запад. И программа патриотического воспитания должна заключаться «в создании условий реализовать свои мозги здесь, а не ехать в Европу и Америку».
Выступления молодых лидеров возмутили Владимира Гребенюка. «Программа направлена на поддержку молодежных организаций, занимающихся патриотизмом, а не словоблудием вокруг патриотизма», – заявил он. В ответ председатель «Российского союза молодежи» Олег Рожнов заявил, что авторы программы перед ее написанием не посоветовались с представителями молодежных организаций. «Зато мы с ветеранами посоветовались», – ответил Владимир Гребенюк.

ПУТИН С "НАШИМИ" ПОЕЛ ШАШЛЫКА
“Известия”, Юрий Политов, Екатерина Головина

"Без сомнения, вы сможете повлиять на ситуацию в стране, я очень рассчитываю и уверен, что так оно и будет", - вчера Владимир Путин выдал серьезный политический аванс молодежному движению "Наши". С "Нашими" Путин встречался второй раз - первая встреча состоялась 30 мая без прессы ("Известия" были единственным изданием, сообщившим об этом мероприятии, - см. номер от 01.06.2005). Вчера разговор был публичным, а круг обсуждаемых тем почти тот же, что и с членами правительства: ВТО, Белоруссия и модернизация образования. - Эта встреча от предыдущей отличается масштабом, - заявил "Известиям" один из комиссаров "Наших" Василий Якеменко. - Мы считаем, что это проект национального масштаба не потому, что мы так высоко себя ценим, - в нем участвуют и бизнес-сообщество, и губернаторы, которые к нам приезжают и помогают, и чиновники высшего ранга, которые читают у нас мастер-классы, и Маргелов, и Кокошин, и представители интеллектуальных кругов. Лекции и мастер-классы у "Наших" были в летнем лагере на Селигере. Собственно, 56 активистов движения как бы случайно оказались в "Завидово" - так пролегал путь возвращения из летнего лагеря. В "Завидово" же оказался и Путин, до нынешнего лета почти не заезжавший в эту резиденцию. Если первую встречу Кремль решил не афишировать ("Известия" узнали о ней по своим каналам), то на этот раз все было по-другому. Под прицелами телекамер, но при этом в подчеркнуто неформальной обстановке (часть общения проходила на зеленой лужайке, предусмотрительно оснащенной деревянными табуретками).  - Встреча была на поляне - это совершенно не формат, к которому все привыкли. Были десятки вопросов, потом разжигали костер, - поделился впечатлениями один из активистов. По информации "Известий", закусывали шашлычком из рыбы и из овощей, "очень вкусными" пирожками, "были чудесные овощи" - помидоры, редис, огурцы, гранатовый соус. На десерт - кофе, чай.  Заявку на большое политическое будущее движения сделали не активисты, а сам Путин, сказав об их влиянии на ситуацию в стране. От этих слов генеральная линия "Наших" ("Идущими вместе" они себя называть уже перестали, но от лозунга полной поддержки президента не отказались) только укрепится. Тему прокремлевской концентрации "Наших" Путин затронул, но косвенно и без признаков неудовольствия: "Если вы не будете заорганизованы, не будете работать по шаблону, то сможете помочь не руководству страны, а обществу, государству". Активисты, две недели обучавшиеся на Селигере тонкостям политработы, решили обучение продолжить и в "Завидово". "Почему в вузы с каждым годом приходят все менее образованные люди?" - интересовалась юная барышня Маша. Путин объяснял и про систему образования (оно "должно быть более чутким к потребностям нынешнего дня"), и про саму постановку вопроса ("причина в том, что вы думаете, что вы умнее, чем они, а ваши дедушки и бабушки считали, что они умнее"). "Будет ли создан союз России и Белоруссии?" - вопрос вновь от девушки-активиста, Юли, оказавшейся гражданкой второй половины союзного государства. "Я думаю, это прежде всего зависит от Белоруссии", - отвечал Путин. - Мне кажется, встреча была в чем-то и для президента нужной и полезной, а не только для ребят, - заметил Якеменко.

ПРАВЫЕ ХОТЯТ ПРИОСТАНОВИТЬ НАЗНАЧЕНИЕ ГУБЕРНАТОРОВ
“Известия”, Екатерина Головина, Георгий Ильичев

Союз правых сил (СПС) упорно продвигает идею оспорить в Конституционном суде (КС) несколько полномочий президента, в особенности право распускать законодательные собрания регионов в случае отклонения предложенной главой государства кандидатуры губернатора. В своем "правом" деле партия идет до конца - вслед за еженедельной подачей жалоб в КС по существу вопроса СПС выступает с ходатайством приостановить губернаторские назначения до рассмотрения этого дела судом. - В законе о Конституционном суде есть положение, по которому КС "в случаях, не терпящих отлагательства, обращается к соответствующим органам, должностным лицам с предложением о приостановлении оспариваемого акта до рассмотрения дела судом, - пояснил мотивировку ходатайства секретарь Федерального политсовета СПС Борис Надеждин.  Однако источники "Известий" в КС затруднились припомнить хотя бы один случай, когда суд приостанавливал действие оспариваемого закона до окончания рассмотрения запроса о его конституционности. - Теоретически это может произойти разве что в том случае, когда применение действующего законодательного акта может угрожать жизни и здоровью граждан, - такое предложение на условиях анонимности высказал высокопоставленный представитель аппарата КС (комментировать настырность СПС открыто в суде не хотят, дабы "не вмешиваться в политику"). - Очевидно, что новая процедура наделения полномочиями губернаторов не может повлечь столь тяжких последствий. - Если помечтать, - продолжает Надеждин, - и представить себе, что суд удовлетворит нашу жалобу и признает назначения неконституционными, а президент будет продолжать назначать губернаторов, то это будет не очень хорошо. - Назначения идут непрерывно, поэтому наш случай не терпит отлагательства. На вопрос "Известий" о том, насколько легитимными будут тогда права уже назначенных губернаторов, политик ответил: "Если суд удовлетворит нашу жалобу, то действия этих губернаторов, даже страшно подумать, будут называться уголовным преступлением - "насильственный захват власти". Надеждин сожалеет, что закон о КС не устанавливает точных сроков, в которые суд должен отвечать на подобные запросы, но считает: КС "в скором времени выскажется". На чем основана такая уверенность, непонятно - до осени судьи КС ушли на каникулы.

"ЕДИНОЙ РОССИИ" ПЕРЕПЛАТИЛИ ЗА ФАЛЬШИВЫЕ ГОЛОСА
“Известия”, Екатерина Головина

Во вторник, через полтора года после выборов в Госдуму, Центризбирком внес уточнение в их итоги. Вчера на заседании ЦИК из-за фальсификаций пришлось поправить протокол и сводную таблицу итогов парламентских выборов 7 декабря 2003 года. Виновники фальсификаций - несколько избирательных комиссий Адыгеи. В ЦИК говорят, что речь идет всего лишь о 2985 голосах, которые не могут повлиять на результаты. Эти голоса были "изъяты" у других партий и "приписаны" "Единой России". В темную зимнюю ночь на 8 декабря на 20 избирательных участках Тахтамукайского района Адыгеи ответственные за подсчет голосов товарищи приписали "Единой России" почти 3 тысячи "лишних" голосов. Что толкнуло тахтамукайских избиркомовцев на уголовное преступление (личные ли симпатии к "медведям" или пресловутый административный ресурс) - не понятно. Факт фальсификации вскрылся, было возбуждено уголовное дело, а в июне уже 2005 года райсуд постановил изменить протокол о выборах в Госдуму. На федеральном уровне этот провинциальной казус выглядит так: до вчерашнего дня считалось, что результат "Единой России" 37,57 %, а вчера Центризбирком его скорректировал - 37,56%. В политическом смысле эти цифры ничего не меняют, зато в финансовом получается любопытная ситуация. "Единая Россия" за эти "фальшивые" голоса получала от государства деньги. Всего "медведям" за почти 3 тысячи голосов досталось из госбюджета 1,5 тысячи рублей. Это ударило по карману политических конкурентов "единороссов": из-за аферы партия "Родина" недополучила 400 рублей ("Родину" фальсификаторы обидели больше всего - лишили 873 голосов), ЛДПР - 300 рублей, СПС и "Яблоко" - по 100 рублей, а Аграрная партия - 73 рубля. Те, кто фальсифицировал выборы в Адыгее, почему-то не решились тронуть КПРФ. В Центризбиркоме решили, что деньги обманутым в Адыгее партиям вернут в следующем году путем перераспределения бюджетных средств. Это значит, что "единороссы" недополучат 1,5 тысячи рублей, а всем прочим добавят "долги". "Дело не деньгах, пусть они оставят их себе, - сказал "Известиям" депутат "Родины" Иван Харченко, курирующий этот регион, - дело в том, что в национальных республиках ситуация на выборах практически неподконтрольная. Если сравнить общероссийскую явку и явку на выборы в республиках, то последняя в два раза выше, а это говорит о том, что там идет наглая фальсификация. Надо что-то делать. Мы, например, предлагали поправку, чтобы сделать избирательные урны прозрачными, и еще ряд поправок, но "Единая Россия" их отмела, потому что им так выгодно".

Губернаторам уменьшат дозу телеэфира
“Известия”, Светлана Турьялай

Руководство всероссийской гостелерадиокомпании (ВГТРК) вводит новые правила освещения деятельности глав регионов. Отныне количество сюжетов, героями которых становятся губернаторы, будет резко сокращено. Не задача "Вестей" заниматься пиаром [губернаторов], задача "Вестей" - сообщать людям новости", - заявил "Известиям" один из руководителей дирекции информационных программ ВГТРК. Первой жертвой новой информационной политики стал губернатор Краснодарского края Александр Ткачев. Это случилось сразу после того, как в его регионе побывал и посмотрел местное телевидение президент России Владимир Путин. Так уж сложилось на Кубани, что почти каждый выпуск региональных "Вестей" до последнего времени начинался с сюжета о том, как провел день губернатор Александр Ткачев. Иной раз в новостной программе появляется сразу несколько сюжетов о губернаторе. А ежели кто-то из влиятельных лиц приезжает в Краснодар, то журналисты обязательно задают ему вопрос: "А что вы думаете о нашем губернаторе?" Транслируемый в эфире ответ, разумеется, положительный: молодой, энергичный, перспективный лидер. Александр Ткачев, отвечая на вопрос "Известий", не коробит ли его то, что его "слишком много на телеэкране", еще в феврале прошлого года заявил: "А я как Путин. Разве центральные каналы не так освещают деятельность главы государства?" Однако президент России, приезжающий на отдых или для встреч "без галстука" в сочинскую резиденцию "Бочаров Ручей", и сам нередко оказывался в числе зрителей региональных "Вестей". Возможно, такое сравнение не пришлось ему по душе. Вряд ли пресс-службе главы государства понравилась бы такая типичная подводка к сюжету в местных новостях в рубрике "Рабочая неделя губернатора": "Александр Ткачев встретился в Кремле с президентом России Владимиром Путиным". Во всяком случае, вскоре после последнего пребывания президента страны в Сочи - это было 19-20 июля - в Краснодар прилетел заместитель директора Дирекции информационных программ "Вести", руководитель Службы специальных региональных проектов ВГТРК Петр Васильев, который в течение нескольких дней проводил инструктаж с коллективом ГТРК "Кубань". До местных телевизионщиков было доведено, что дочерняя структура гостелерадиохолдинга призвана проводить в жизнь федеральную политику, а не обслуживать интересы одного лица, пусть это даже губернатор. Руководитель ГТРК "Кубань" Наталья Тованчева призналась "Известиям", что "такая проблема существует". - Не задача "Вестей" заниматься пиаром, задача "Вестей" - сообщать людям новости, - пояснил "Известиям" Петр Васильев. - Причиной моего приезда в Краснодар стала целая вереница подобных сюжетов. Например, в программе "Вести-Москва" мэр столицы Юрий Лужков и губернатор Московской области Борис Громов могут неделями не появляться. Их показывают только тогда, когда есть информационный повод. Региональные "Вести" по своим стандартам информационного качества должны быть приведены в соответствие с "Вестями" федеральными. По мнению Федора Щербакова, пресс-секретаря полпреда президента в Южном федеральном округе, "Александр Ткачев - не самый худший губернатор, дай бог другим регионам такого энергичного лидера, но бюджетные деньги не должны в таком количестве тратиться на пиар одного человека". Петр Васильев признал, что Кубань - не единственный регион, где существует проблема самопиара губернаторов. "В ЮФО еще есть проблемные регионы, но в рамках реорганизации холдинга и выстраивания единых информационных стандартов, о которых недавно в Совете федерации объявил руководитель холдинга Олег Добродеев, будут решаться и эти задачи, это дело времени", - заверил замдиректора "Вестей".

Кремль и правительство не согласны с Думой
Газета “Российская Газета”, Марина Волкова

На последнем заседании Думы депутаты приняли поправки к Закону о местном самоуправлении, позволяющие регионам на время "забыть" о реформе, против которой в последнее время активно выступал губернаторский корпус.
Однако ни в администрации президента, ни в правительстве не согласны с таким решением и готовят свои законодательные инициативы, которые позволят ввести местное самоуправление во всех регионах со следующего года. О том, какую схему введения 131-го закона в действие разработали в Кремле, как поделить собственность между субъектами Федерации и муниципалитетами и где найти источники финансирования местного самоуправления, в интервью "РГ" рассказал помощник президента Игорь Шувалов.

Российская газета | 8 июля депутаты Госдумы приняли в первом чтении поправку к Закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в лучшем случае грозящую переносом сроков формирования в России полноценного местного самоуправления до следующего президентского цикла, в худшем - ставящей крест на этой реформе. С чем связано такое решение, с вашей точки как кремлевского куратора этой реформы?
Игорь Шувалов | Когда принимался 131-й закон, было много споров, когда надо вводить новую модель местного самоуправления. На тот момент у нас действовало самоуправление, но разработчики нового закона, правительство докладывали президенту о том, что необходимо систему местного самоуправления изменить, сделать ее более гибкой, адекватной нуждам граждан, чтобы они сами могли управлять многими процессами. Местное самоуправление гарантировано Конституцией, и оно и сейчас действует по всей стране. Правда, в разных объемах и с разной степенью эффективности.
В своих отзывах на 131-й закон многие регионы говорили, что при такой форме разграничения полномочий, которая предлагается, и при таких широких полномочиях поселений подготовка к реформе будет проходить сложно и нужно достаточно много времени. Некоторые регионы выступали против введения закона в действие с 1 января 2006 года. Но тем не менее Государственная Дума установила именно эту дату. Закон содержит определенный перечень мероприятий, в соответствии с которым субъекты Российской Федерации и федеральное правительство должны были подготовиться к тому, чтобы этот закон заработал. Надо было нарезать границы, то есть создать новые муниципальные образования. Теперь их стало гораздо больше, чем было раньше. Надо было объявить и провести выборы. В некоторых муниципальных образованиях выборы в органы управления уже состоялись, в некоторых - определена дата их проведения. Эту работу необходимо проводить в текущем году.
Регионы высказывали опасения, что для такого большого количества новых муниципальных образований они не смогут найти необходимое число людей, способных осуществлять те полномочия, которые указаны в 131-м законе. Самое большое сомнение регионов - смогут ли вновь созданные муниципалитеты в полном объеме исполнять те полномочия, которые им предписывает закон. Мы начали вместе с полпредами и их аппаратами, с руководителями регионов изучить ситуацию и выяснили, что действительно в разных регионах ситуация различная. Есть регионы, которые уже ввели в полном объеме 131-й закон, - это Ставропольский край и Новосибирская область - и у них местное самоуправление достаточно успешно развивается. Одновременно практика применения закона в этих регионах выявила некоторые пробелы, которые необходимо закрыть, и мы сейчас работаем над этим. Может быть, осенью некоторые положения закона в плановом порядке поправим, чтобы дать возможность субъектам Федерации лучше настроиться на эту работу. Вообще, со стороны регионов было большое число обращений, в которых они просили вводить 131-й закон поэтапно. Исходя из всего этого у нас есть три варианта возможного решения проблемы. Первый: закон должен в полном объеме заработать с 1 января 2006 года. Второй - федеральным законом установить другой срок, когда 131-й закон заработает на территории всей страны. Именно это и предложили депутаты. Третий: поэтапно вводить новую систему местного самоуправления по решению субъектов Российской Федерации.
РГ | Дума уже все решила...
Шувалов | С решением, предложенным депутатами, не согласны ни в администрации президента, ни в правительстве. У нас есть консолидированная позиция, и сейчас мы ведем консультации с Госдумой. Мы думаем, что правильно было бы вводить 131-й закон с 1 января 2006 года на территории всей страны. А до определенного срока в 2005 году законодательный орган субъекта Российской Федерации должен определиться с тем перечнем полномочий, который со следующего года будет закреплен за поселением. Здесь возможны варианты на усмотрение региона: либо сразу передать все полномочия, либо в ограниченном объеме. В случае если перечень передаваемых полномочий будет неполный, субъекты Российской Федерации должны будут составить график передачи оставшихся полномочий на поселенческий уровень до 1 января 2009 года. Таким образом, мы не откладываем муниципальную реформу, а даем возможность субъектам Российской Федерации исходить из их индивидуальной готовности к этому процессу. Но закон должен начать реализовываться в любом случае с 1 января 2006 года, и выборы в муниципальные органы должны быть проведены.
РГ | Но по российскому избирательному законодательству уже назначенные выборы и так отменить невозможно.
Шувалов | Да, органы местного самоуправления должны быть сформированы во всех регионах. И минимальный перечень полномочий поселенческого уровня им, скорее всего, передадут, например, благоустройство территории, уборка и вывоз мусора, озеленение. Как только муниципалитеты себя проявят, продемонстрируют успехи в осуществлении тех полномочий, которые за ними закрепят, или же наступит время для передачи полномочий, согласно утвержденному графику вышестоящий уровень начнет передавать муниципалитетам новые функции.
РГ | По вашим прикидкам, сколько регионов с 1 января полностью введут в действие 131-й закон?
Шувалов | Приблизительно половина регионов, я думаю, могут применять его в полном объеме.
РГ | Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в 2003 году принимали очень тяжело. Центр фактически продавил реформу, несмотря на сопротивление многих губернаторов. А теперь депутаты откладывают сроки введения реформы. Даже если во втором чтении все ваши поправки пройдут, где гарантии, что за оставшиеся три года "переходного" периода губернаторы, которые не введут на своих территориях в полном объеме 131-й закон, используют это время именно на подготовку введения новой модели местного самоуправления, а не заявят, как сейчас, что они опять не готовы?
Шувалов | Начиная с 2003 года и правительство, и регионы провели огромную работу. Но депутаты своей последней инициативой дали сигнал, что в принципе про реформу местного самоуправления можно на время забыть. Это неправильный сигнал. Делать надо до конца все, что предусмотрено по графику 131-м законом. Всю работу надо завершить. И если кто-то в регионах решил, что депутатская инициатива ставит крест на реформе, то он очень сильно ошибается. Мы сейчас готовим поправки, работаем с депутатами. И не стоит надеяться, что тот, документ, который был принят в первом чтении 8 июля, останется неизменным. Муниципальная реформа начнет действовать в России с первого января следующего года. Губернаторам и региональным парламентам нужно будет решить для себя, в каком объеме начинает работать поселенческая модель, с каким перечнем полномочий.
РГ | Вы говорите, что в половине регионов 131-й закон заработает полностью.
Шувалов | Я надеюсь.
РГ | Но если эта цифра будет несколько ниже и большинство регионов будут жить с "половинчатым" местным самоуправлением, не повторится ли история с переносом полномасштабного введения местного самоуправления через три года, в течение которых, кстати, пройдут думские и президентские выборы?
Шувалов | Гарантия полномасштабного введения местного самоуправления заключается в активности самих граждан. Губернатор, что ли, должен отвечать за вывоз помойки в муниципальных районах? Губернатор должен заниматься сохранностью почтовых ящиков граждан? Нет, конечно.
РГ | Но о какой активности граждан может идти речь, если, по последним соцопросам, 40 процентов россиян не могут отличить муниципальную власть от государственной?
Шувалов | Верно. Но надеяться только на то, что главы регионов введут местное самоуправление, неправильно. Даже прогрессивный губернатор, понимающий ценность местного самоуправления, без поддержки снизу может пройти только часть пути создания реального местного самоуправления. Сейчас заработает муниципальная модель во многих регионах в полном объеме. Граждане увидят, как она действует. Где-то будут успехи, где-то провалы. Но в любом случае, местное самоуправление - это самый близкий гражданам уровень публичной власти. И они должны понять, что именно они, а не федеральная власть, несут ответственность за то, что их окружает. Их "мини-цивилизация" - им в первую очередь за нее и отвечать. Федеральный центр и субъекты Федерации обеспечивают их медицинскими, образовательными услугами. Но на местном самоуправлении лежит ответственность за ремонт школы или поликлиники. Федеральный центр строит федеральные дороги, губернаторы - региональные, местное самоуправление - небольшую поселковую дорогу. Разграничение полномочий, когда каждый отвечает за свое, - это то, к чему надо идти. Вряд ли это сразу заработает. Но основа этой реформы лежит в изменении сознания граждан, понимании их меры ответственности за то, что их окружает. Развитие местного самоуправления, безусловно, это и есть развитие демократии. Оно окажет влияние и на становление партийной системы, других политических институтов.
РГ | Но губернаторам-то какой интерес развивать местное самоуправление? Они теперь фактически назначаемые. А с созданием местного самоуправления получается этакий законодательный обрыв вертикали власти.
Шувалов | Никакого обрыва быть не должно. В любой демократической системе должна существовать система сдержек и противовесов. Государственная власть должна быть очень сильной, с развитыми институтами, чтобы могла исполнять положенные по Конституции полномочия. В системе государственной власти обязательно присутствуют элементы подчинения, отчетности, назначаемости. Но при слишком мощной системе государственная власть как таковая может стремиться к узурпации. Опасность таких устремлений должна быть сбалансирована процессами самоорганизации граждан. Это тоже власть, но в дела которой государство не может вмешиваться, хотя помогать обязано. И никакого обрыва между ними не должно быть. В обязанности государственной и муниципальной властей входит взаимодействие в интересах гражданина. А если они будут между собой конфликтовать, в первую очередь пострадает гражданин. Но в конечном счете и государственная власть, и местное самоуправление ответственность несут перед избирателями.
Так что, скорее всего, какие-то полномочия местному самоуправлению законодательные собрания субъектов Федерации передадут. Это слишком серьезное политическое решение - оставить муниципалитеты с нулевыми полномочиями. Ведь это те же граждане, которые в конечном итоге голосуют на выборах в Законодательное собрание субъекта Российской Федерации, которое и утверждает губернатора.
РГ | Как будет выглядеть Федерация, если в одних регионах закон вступит в силу в полном объеме в следующем году, а другие губернаторы отложат его на потом? Одни живут по одним законам, другие - совершенно по другим?
Шувалов | Нет, законы везде одни. Только, например, за малонаселенный пункт, который не может как поселение выполнять все положенные законом функции, полномочия будет выполнять вышестоящий уровень.
РГ | Но ведь уже выстроено налоговое и бюджетное законодательство с учетом местного самоуправления, приняты Жилищный и Градостроительный кодексы, опирающиеся на местное самоуправление. Как быть тем регионам, которые лишь частично введут новую модель местного самоуправления?
Шувалов | На бюджетной и налоговой реформе, как и на реформе ЖКХ это никак не скажется. Те полномочия, которые прописаны в рамках этих законов, уже при нынешней схеме закреплены за муниципалитетами. Остается вопрос, кто будет исполнять эти полномочия - поселение или район. Но и то, и другое является муниципальным образованием. Так что я проблемы здесь никакой не вижу. От муниципальной власти это не уходит к государственной.
РГ | Самый распространенный комментарий к такому решению - власть предпочла не создавать риска дестабилизации в стране наподобие той, которую спровоцировало введение в действие 122-го закона, поскольку денег на реформу нет. По оценкам минфина, сумма расходных обязательств муниципалитетов в следующем году составит около 747,2 миллиарда, а расчетная налоговая база даст муниципалитетам всего 483,3 миллиарда. На уровень самоокупаемости, таким образом, выйдет не более 10 процентов муниципалитетов.
Шувалов | Существует система, при которой Российская Федерация помогает субъектам, а субъекты помогают муниципальным образованиям. При этом мы будем развивать собственные источники муниципальных образований. Мы через новые поправки предложим механизм, который позволит на долгосрочной основе закреплять определенные налоговые источники за муниципальными образованиями по решению субъектов РФ. Пока транспортный налог закреплен за субъектами РФ, хотя предлагали отдать его на муниципальный уровень.
То, что не хватает денег, это вечная проблема, мы на федеральном уровне слышим это каждый день. Надо более эффективно использовать те средства, которые есть. Надо развивать собственные источники муниципалитетов. Хотя налоговая система несовершенна.
Сейчас у муниципальных образований есть налог на вмененный доход. Также мы собираемся сделать более гибкую схему для подоходного налога: дополнительные средства от сбора этого налога перечислять на муниципальные нужды. Со временем муниципалитеты получат налог на недвижимость в качестве основного, хорошо собирающегося. Для муниципальных образований он будет прозрачным, ведь всем примерно понятно, у кого сколько стоит дом, земельный участок.
РГ | Скажите, неужели за оставшиеся полгода не было никакой возможности подготовиться к введению 131-го закона одновременно во всех регионах?
Шувалов | Нет, невозможно, потому что и социально-экономическое развитие регионов, и уровень отношений граждан к местному самоуправлению различны, и национальные особенности у многих регионов есть. Страна-то большая. Поэтому все-таки целесообразно, чтобы региональные власти принимали решения самостоятельно относительно порядка вхождения в этот закон. Главная цель реформы - не ломать никого через колено, а чтобы граждане почувствовали, что они могут управлять своей жизнью, финансовыми ресурсами, которые для граждан аккумулирует бюджетная система. Люди должны почувствовать, что их жизнь меняется к лучшему. Если этого не произойдет, то тогда никакая муниципальная реформа не нужна.
Не надо устраивать эксперимент такого масштаба, чтобы лихорадило всю страну. Если в регионах не уверены в возможности поселений исполнить те или иные полномочия, лучше оставить их на другом уровне. Но мы ни в коей мере не отходим от идеологии реформы. Везде есть муниципальные образования, везде будут созданы органы местного самоуправления, а субъекты Российской Федерации должны наделить их полномочиями.
РГ | Вы не боитесь, что, вводя закон поэтапно, вы рискуете подорвать доверие к местному самоуправлению. В 26 регионах люди уже сходили на выборы, еще в 20 - пойдут в сентябре, еще в сорока - в октябре. В тех регионах, где полномочия не будут переданы муниципалитетам в полном объеме, граждане просто не смогут увидеть местное самоуправление в действии.
Шувалов | Я не думаю, что мы делаем что-либо, что может подорвать доверие к местному самоуправлению. Еще раз повторю: когда граждане выбрали органы местного самоуправления, губернаторам и парламентариям будет сложно оставить поселенческий уровень без каких-либо полномочий.
РГ | Но им могут дать какие-то незначительные полномочия...
Шувалов | Уборка территории, вывоз мусора - значительные полномочия. Давайте мы вместе научимся наводить порядок вокруг своих домов. Начнем с малого - жизнь вокруг себя обустроить, чтобы дороги чистили, снег убирали, мусоровоз приезжал. Если это получится, всегда можно провести переговоры с субъектами РФ, обратиться к губернатору насчет дополнительных полномочий. Живой диалог по инициативе муниципального образования должен все время подстегивать региональные власти активнее работать. И если местное самоуправление не будет развиваться по вине региональных властей, это скажется на выборах в Законодательное собрание. Что, кстати, важно, и для федерального центра, поскольку Законодательное собрание утверждает кандидатуру губернатора.
РГ | Как, помимо формирования бюджетов поселений будет решаться еще одна проблема - разграничения имущества между муниципалитетами и субъектами Федерации?
Шувалов | Разграничение собственности - тяжелый вопрос. Мы предлагаем, чтобы оно шло сообразно введению 131-го закона. Не надо жестко проводить разграничение собственности. Нужно признать, что правительство не успело принять все необходимые меры. Поэтому надо дать возможность до 1 января 2009 года мягко разграничить собственность. Я думаю, даже надо позволить иногда, осуществляя полномочия на одном уровне, использовать имущество другого уровня, то есть не привязывать жестко полномочия к собственности. Но для этого нужно найти правовые основания.
РГ | Как вы оцениваете предложение давать регионам полномочия в зависимости от их дотационности?
Шувалов | В советские времена существовала централизованная система перераспределения трудовых ресурсов и производственных мощностей. Сейчас этого нет. У одних регионов - нефть, у других - газ, у третьих - ничего. Соответственно и налоговая база разная. Кто-то в состоянии обеспечить себя сам, кто-то на дотациях сидит. Да еще им и полномочия не давать? Конечно, дотационность иногда бывает связана с пассивностью руководства, с непрофессионализмом. Но все-таки в основной массе причина не в этом. Если бы у нас была идеальная ситуация, когда во всех регионах одинаковая численность населения, налоговая база, тогда у "несправившихся" можно было бы отбирать полномочия. А сейчас это нецелесообразно. Хотя, если поставить регионам срок, скажем, в 15 лет, угроза изъятия полномочий вполне может стать стимулом для развития собственной налоговой базы, всей экономики.

Обзор подготовил Лобачев Дмитрий Юрьевич