СМИ ЗА 18.11.2004

АНАЛИТИКА | ПАРТИИ | РЕГИОНЫ | ИНТЕРВЬЮ

А Н А Л И Т И К А

ГОСДУМА НЕ ЗАХОТЕЛА СОВЕТОВАТЬСЯ С КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ 
Газета "Коммерсантъ", Сюзанна Ъ-Фаризова 

Государственная дума отказалась вчера обращаться в Конституционный суд с запросом о толковании Основного закона. С инициативой такого запроса выступила фракция КПРФ, посчитавшая, что президентский законопроект о новом порядке избрания губернаторов противоречит 11-й статье Конституции. Но думское большинство из "Единой России" интересоваться мнением суда по поводу нашумевшего законопроекта не захотело. 
Идея обращения в Конституционный суд (КС) на предмет толкования ч. 2 ст. 11 Основного закона принадлежит группе независимых депутатов. По их мнению, президентская инициатива об утверждении губернаторов региональными парламентами по представлению главы государства может противоречить Конституции, в которой говорится, что "государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы госвласти". Депутаты заявили, что хотят получить разъяснения КС о степени самостоятельности субъектов при образовании ими органов госвласти, а также о праве граждан на осуществление власти через свободные выборы либо через органы госвласти. 
Согласно регламенту нижней палаты, запрос в КС по поводу конституционности какого-либо правового акта может направить группа, состоящая как минимум из 90 депутатов. Однако запрос о толковании положений Конституции должна инициировать Госдума в целом. Поэтому с просьбой внести соответствующий проект постановления в Госдуму независимые парламентарии обратились к комитету по госстроительству, фракциям КПРФ и "Родина". В итоге помогли лишь коммунисты, от имени которых вчера о проекте докладывал независимый депутат Сергей Попов. 
– Неопределенность возникла с президентским законопроектом о новом порядке избрания губернаторов,– пояснил господин Попов.– Неопределенность состоит в следующем: в какой степени федеральные органы госвласти могут участвовать в формировании органов власти субъектов? Значительная часть депутатов, и я в том числе, полагали, что никто извне, из федерации, не может вмешиваться в полномочия органов власти субъектов. Однако есть и другая точка зрения – что президент имеет право назначать губернаторов без чьего-либо согласия. 
Поскольку общеобязательное толкование Основного закона дает только Конституционный суд, господин Попов обратился к палате с просьбой одобрить проект постановления и таким образом решить все спорные вопросы. Депутат также заметил, что в случае направления запроса КС вынесет по нему решение не ранее чем через год. Поэтому возражения комитета по госстроительству, посчитавшего, что запрос станет препятствием для принятия закона в целом, безосновательны. 
Однако содокладчик – председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин ("Единая Россия") нашел новые аргументы в борьбе с коллегой Поповым: 
– Конституционный суд может проверять только действующие правовые акты, имеющие юридическую силу. Исключение составляют проверки не вступивших в силу международных договоров. Это означает, что в случае принятия рассматриваемого вопроса КС будет вынужден выйти за пределы своих полномочий, что совершенно недопустимо! 
Предложив палате отклонить проект постановления, депутат Плигин спровоцировал коллегу по фракции Фариду Гайнуллину на еще более решительное предложение – вообще отказаться от вопросов и дискуссии по поводу этого запроса. Председательствующая первый вице-спикер Любовь Слиска ("Единая Россия") тут же поставила это предложение на голосование, и единороссы с удовольствием его поддержали. После этого госпожа Слиска поставила на голосование сам проект постановления, который усилиями того же единороссовского большинства был отклонен. 
Как признался в беседе с Ъ еще до рассмотрения документа источник в администрации президента, вердикта судей в Кремле не боялись. "'Единая Россия' могла бы поддержать запрос: КС дал бы толкование 11-й статьи, и все вопросы были бы сняты,– пояснил источник.– Однако единороссы не могут поддержать инициативу оппозиции по идеологическим соображениям". 





МОСГОРДУМА СОГЛАСИЛАСЬ С СОКРАЩЕНИЕМ КРАСНЫХ ДНЕЙ КАЛЕНДАРЯ
Газета "Время Новостей", Александр Гудков

На вчерашнем заседании Мосгордумы столичные законодатели продемонстрировали, что при большом желании Кремля и руководства «Единой России» они в кратчайшие сроки могут сменить свое мнение на прямо противоположное. В отличие от федеральных парламентариев, которые до сих пор не определили свое отношение к инициативе по переносу праздников, Мосгордуме на обсуждение этого вопроса понадобился всего день. Причем итоговый документ, одобренный столичными законодателями, кардинально отличался от проекта решения, полученного депутатами перед началом пленарного заседания.
Поправки в Трудовой кодекс, предусматривающие отмену празднования Дня Конституции 12 декабря и Дня согласия и примирения 7 ноября, попали из Госдумы в столичный парламент лишь потому, что трудовое законодательство относится к предметам совместного ведения субъектов и федерации. И первый вариант отзыва на инициативу «старших» законодателей, подготовленный либерально настроенными депутатами Мосгордумы Евгением Бунимовичем и Верой Степаненко, был отрицательным. В их документе отмечалось, что отказ от празднования Дня Конституции «принижает значение Основного закона страны и не соответствует традициям демократических стран». Отмена празднования 7 ноября также «может вызвать негативную реакцию и напряженность в обществе, прежде всего у представителей старшего поколения».
Однако уже в ходе заседания стало известно, что столичные власти решили столь важную роль либералам не доверять -- готовить отзыв и отвечать на инициативу «федералов» взялся сам мастер компромиссов председатель Мосгордумы Владимир Платонов. В его ответе по-прежнему подчеркивается, что отмена празднования Дня Конституции и 7 ноября с точки зрения московских законодателей представляется «нецелесообразной». Однако городской парламент согласен с тем, что их необязательно сохранять именно в качестве красных дней календаря, то есть полноценных выходных. Компромиссным вариантом предложено закрепить их в календаре как рабочие дни, но «памятные даты». «Не может быть вечный праздник, надо работать», -- так прокомментировал г-н Платонов свое предложение и был тут же поддержан коллегами.
Объяснить столь резкое изменение настроений вразумительно не смог ни один депутат, однако, как стало известно корреспонденту «Времени новостей» от анонимного источника в Мосгордуме, накануне лидерам столичной фракции единороссов позвонили из Кремля и попросили дать положительный отзыв на федеральную инициативу. После этого независимому столичному парламенту оставалось только почтить память Дня Конституции соответствующей памятной датой. 





ДЕПУТАТАМ В ДУМЕ СКОРО НЕЧЕМ БУДЕТ ЗАНЯТЬСЯ, КРОМЕ РАБОТЫ 
Газета "Российская Газета", Тамара Шкель 

Депутаты Госдумы дали согласительной парламентской комиссии семь дней на доработку закона "Об ограничении розничной продажи и потребления в общественных местах пива и напитков на его основе". 
Как известно, "антипивной" закон, принятый нижней палатой, сенаторы не поддержали. При этом, как заявила первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска, Совет Федерации не представил серьезных аргументов против документа. 
Сенаторы назвали закон юридически слабым - и это, по мнению депутатов, не выдерживает никакой критики. Членам Совета Федерации не понравилось, что в законе не прописана мера ответственности для тех, кто станет вводимые ограничения нарушать. Но наказания - предмет другого закона. В Думе сейчас обсуждаются поправки в Кодекс об административных правонарушениях, где определяются штрафы и по "антипивному" закону. Члены Совета Федерации мотивировали свою позицию также тем, что ни им, ни народу не ясно, что это за напитки, изготовленные на основе пива, которые попали к думцам в немилость вместе с пивом. На Охотном Ряду считают, что все замечания, предъявленные верхней палатой, это мелкие придирки, за которыми скрывается желание сенаторов затянуть время вступления закона в действие. Поэтому поначалу депутаты Госдумы хотели уже на вчерашнем пленарном заседании преодолеть вето Совета Федерации. И это им было вполне по силам, если учесть, что в третьем чтении закон поддержали 411 народных избранников, а для преодоления вето требуется 300 голосов. Однако после переговоров с Советом Федерации Дума согласилась с тем, что некоторые нормы закона можно уточнить. Однако не для того, чтобы их смягчить, наоборот - сделать более жесткими. И на эту работу, по мнению депутатов, вполне хватит недели. 26 ноября Дума планирует вернуться к "антипивному" закону, согласно которому розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается в детских, образовательных, медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях, а также несовершеннолетним гражданам.
Кроме того, с 1 апреля 2005 года закон запрещает потребление пива на улицах, стадионах, в скверах, парках, а также в транспорте общего пользования и в общественных местах, за исключением мест общественного питания, в которых разрешена продажа пива, и мест розничной продажи пива и напитков на его основе. Серьезность своих намерений в заботе о здоровье россиян Дума вчера подтвердила, приняв во втором чтении изменения в Закон "О защите прав потребителей". Депутаты потребовали и закрепили это законодательно, чтобы на упаковках продуктов питания обязательно указывались сведения об использовании при их производстве генномодифицированных компонентов. Думцы также попытались этими поправками защитить права тех, кто за покупками "ходит" во всевозможные интернет-магазины. Пока нет закона об электронной торговле, Дума закрепила за покупателями право отказаться от товара ненадлежащего качества, приобретенного через Интернет, в любое время до того, как его доставят, а после доставки - в течение 7 дней. 
Не обошли народные избранники вниманием собственное здоровье. Вчера они могли проверить свои легкие. На Охотном Ряду Российское Респираторное общество организовало акцию "Куришь? Проверь свои легкие!". Депутаты и сотрудники аппарата нижней палаты имели возможность добровольно пройти тест и получить консультацию врачей-специалистов, прежде чем отправиться на перекур.





ВСЕ СМЕШАЛОСЬ В ДОМЕ ЛУЖКОВЫХ 
Газета "Русский Курьер", Юрий Скоробогатов

Слухи по поводу близкой отставки мэра Москвы Юрия Лужкова и бурное обсуждение всевозможных преемников, не утихавшие в прессе с мая этого года, вышли на новый виток. Все чаще зазвучали версии о том, что в роли «наместника» перед москвичами предстанет представитель силовых структур из питерской команды. Нынешняя московская команда будет разогнана, а на смену ей, якобы, приедут питерцы-силовики. Однако на деле такой вариант развития событий не слишком вероятен: и Кремль, и другие политические силы ясно понимают, что Москва – государство в государстве, сложнейший механизм, которым нужно управлять умеючи и грамотно. И банальное силовое давление скорее всего скажется на экономической и политической жизни столицы так же, как и постоянное применение силы при воспитании ребенка: результат будет достигнут, но не тот, которого ожидали. Скорее всего, события будут развиваться по следующей схеме: столицей все же будет руководить тот, кто хорошо разбирается в экономической жизни Москвы и способен управлять ее хозяйством. 
Когда произойдет «смена состава», пока никому не ведомо, хотя говорят о возможной скорой отставке Лужкова давно и упорно. В последнее время политологи и журналисты единодушно отмечают резко возросшую нервозность столичного градоначальника, в частности, выразившуюся в его ожесточенных спорах с МЭРТ и Германом Грефом (г-н министр обвинил московскую мэрию в "самозахвате" более полутора тысячи зданий по Москве.). 
А вопрос о возможных преемниках Лужкова по-прежнему остается неясным. Если считать, что в связи с отменой губернаторских выборов должность московского мэра займет кто-либо из заместителей Лужкова, то одной из наиболее вероятных кандидатур остается бессменный вице-мэр Москвы Валерий Шанцев. Напомним, в интервью столичным СМИ он неоднократно заявлял о своем намерении занять главное кресло Москвы, и при этом рассчитывает на поддержку своего нынешнего начальника. В частности, в интервью «Известиям» Шанцев сказал: «Лужков не может меня не поддержать, по большому счету мы с ним единомышленники». 
Обращает на себя внимание и значительно возросшая политическая и PR-активность первого вице-мэра: если раньше он в основном фигурировал в официальной хронике и в спортивных новостях, то теперь его заявления чуть ли не ежедневно мелькают в прессе, сам он регулярно появляется в телепередачах, да и ведет себя как будущий хозяин города. Высказываются версии о том, что на Валерия Павлиновича начала работать очень сильная (и кем-то хорошо финансируемая) PR-команда, которая в последние недели вплотную занялась предвыборной подготовкой. 
Среди других возможных претендентов часто называют первого заместителя мэра Юрия Росляка. Напомним, после выборов Юрий Лужков "отдал" ему весь экономический блок, в ведении которого оказались налоги, имущество, городской заказ, лицензирование, инвестиции, система аукционов и многие другие. Полномочиями с Росляком пришлось поделиться даже таким старейшинам городского управления, как Шанцев и глава городского стройкомплекса Владимир Ресин. Высказывались и версии о том, что кандидатуру Росляка поддерживала супруга Лужкова Елена Батурина. Источники в столичных кулуарах утверждают, что Росляк слывет крутым переговорщиком и весьма успешным лоббистом интересов Москвы в межбюджетных делах. 
Однако аналитики обращают внимание на то, что многие шаги Росляка в последнее время вызвали недоумение у самой состоятельной женщины России. Не секрет, что г-н Росляк с первых дней своей работы в новом качестве, активно продвигал идею открытых аукционов и тендеров. А в результате после аукциона, организованного Тендерным комитетом Москвы (который кстати также курирует Юрий Росляк), компания «Интеко» заплатила 1,65 млн. долл. (при начальной цене 1,2 млн. долл.) за право право проектирования и строительства нескольких жилых микрорайонов в Молжаниновском районе. «После покупки "Интеко" второго лота стало абсолютно ясно, что третий она приобретет за любые деньги,» - писали СМИ. За третий лот также разгорелась нешуточная борьба, в которой Елене Батуриной перешел дорогу представитель малоизвестной компании. Торг велся упорно, причем представитель "Интеко" пытался выключить конкурента из борьбы, постоянно увеличивая объем предложения. В результате соперник сдался, однако "Интеко" вместо стартовых 100 тыс. долл. пришлось заплатить за столь необходимый инвестиционный проект 3,45 млн. долл. Напомним, сейчас в Москве конкурсная система предполагает прием заявок с указанием цены, которую инвестор готов заплатить в бюджет за право жилищной застройки участка. 
Источники, близкие к семье мэра, утверждают, что подобный исход аукциона оказался совершенно неожиданным для Елены Батуриной и, по слухам, вызвал ее недовольство. О том, кого же на самом деле поддерживает глава компании «Интеко», заставляет задуматься и ряд других фактов. Так, реакция на публикацию в газете «Коммерсант» статьи «Мэр с комплексами» была крайне жесткой и молниеносной. Елена Батурина потребовала, чтобы главный редактор "Коммерсанта" опроверг распространенные в отношении нее ложные сведения, в частности, утверждение о том, что "судьбу Валерия Шанцева решила Елена Батурина". Скорость реакции и накал страстей вокруг этой истории заставил некоторых экспертов задуматься, а не является ли столь яростно опровергаемое сообщение правдой? 
Кроме того, в начале октября завсегдатаи VIP-зоны теннисного турнира «Кубок Кремля», который традиционно посещают московский мэр и его супруга, отметили что Юрия Росляка в числе гостей не было. Похоже, что на праздник обиженная г-жа Батурина своего нового оппонента не позвала. 
Впрочем, когда в расстановку сил во власти Москвы вмешается Кремль, хозяином “Тверской, 13” может стать совершенно другой человек. Кто именно – мы узнаем чуть позже. 

СПС ВСТУПИЛСЯ ЗА ВАЛЕНТИНА ДАНИЛОВА
"Независимая Газета", Дмитрий Симакин 

Защитники физика Данилова (слева направо): ответсекретарь Комитета защиты ученых Эрнст Черный, академик РАН Юрий Рыжов, депутат Заксобрания Красноярского края Александр Шведов.
Вчера в Красноярском краевом суде возобновился процесс по делу физика Валентина Данилова, обвиняемого в шпионаже в пользу Китая. 5 ноября суд присяжных Красноярского краевого суда вынес вердикт о признании Данилова виновным в передаче сведений иностранному государству. Теперь суд должен определить, содержали ли переданные физиком сведения государственную тайну. По словам адвоката подсудимого Елены Евменовой, судья может вынести решение по этому вопросу уже в конце текущей недели. 
Это уже второй процесс по делу Данилова. 30 декабря 2003 года коллегия присяжных заседателей Красноярского краевого суда полностью оправдала Валентина Данилова, обвинявшегося в государственной измене и мошенничестве. Однако по ходатайству прокуратуры Верховный суд РФ в июне прошлого года отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в новом составе суда присяжных. 5 ноября присяжные признали красноярского физика виновным в передаче сведений Китаю и в мошенничестве, а 10 ноября по ходатайству прокуратуры Валентин Данилов был взят под стражу в зале суда прямо во время заседания. Сторона обвинения мотивировала свою просьбу тем, что Данилов, находясь на свободе, продолжает разглашать государственную тайну, общаясь с журналистами западных изданий, а также нарушил данную им подписку о невыезде, дважды покидая Красноярск. 
В поддержку физика вчера выступили правозащитники и ответственный секретарь политсовета «Союза правых сил» (Данилов является членом политсовета красноярского отделения СПС) Виктор Некрутенко. На пресс-конференции, посвященной делу красноярского физика, и политики и правозащитники сошлись во мнении, что «процесс над Даниловым носит политический характер», и обратили внимание на законность формирования нового состава присяжных заседателей. По мнению участников пресс-конференции, процедура отбора присяжных «была грубейшим образом нарушена». В частности, по словам ответственного секретаря Комитета защиты ученых Эрнста Черного, вопреки действующему законодательству списки присяжных не были опубликованы в СМИ. А председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева усомнилась в том, что «новая коллегия сформирована с соблюдением одного из основополагающих принципов института присяжных заседателей – случайной выборки кандидатов». «Никто из нас не стал бы защищать Данилова, если бы у нас была хотя бы малейшая уверенность в том, что он принес вред нашей стране», – высказала мнение правозащитников Людмила Алексеева.





«КПРФ – ЭТО МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО»
"Независимая Газета", Кира Латухина 

Депутат Госдумы Геннадий Семигин, сменив в сентябре Геннадия Зюганова на посту председателя координационного совета НПСР, проиграл последнему борьбу за лидерство в КПРФ. Но в конце октября Семигин презентовал свой новый проект: коалицию под названием «Патриоты России». В нее помимо НПРС вошло девять небольших партий левого толка. Тем не менее у нового блока уже очень большие амбиции. Своими планами Геннадий Семигин поделился с «НГ».
– Геннадий Юрьевич, одна из главных блокообразующих структур – ВКПБ, партия, созданная коммунистами, ушедшими от Зюганова. 
Почему ее до сих пор не зарегистрировали? Вам уже ставят палки в колеса? 
– Некоторая затяжка действительно происходит, потому что Минюст этим больше не занимается, а Федеральная регистрационная служба еще не начала функционировать и документы подвисают между двумя ведомствами. Но даже если бы и было одно ведомство, нужен как минимум месяц на анализ документов. Так что пока у нас нет данных по поводу того, что кто-то что-то затягивает или негативно относится. Посмотрим, как будет развиваться ситуация. Я думаю, ВКПБ пройдет регистрацию достаточно уверенно. 
– Тем не менее зюгановцы обвиняют своих бывших товарищей в бездействии, в том, что это мнимая оппозиция. 
– Я не считаю возможным отвечать за руководство ВКПБ, могу лишь изложить свою точку зрения. ВКПБ только создана. Партия организационно выстраивается, расширяет свою членскую базу, набирает авторитет, уже отметилась рядом практических дел. Могу предположить, что в дальнейшем она будет наращивать свою активность, причем без имитации, как это делает руководство КПРФ, без игры в оппозицию. Речь идет о серьезных и конкретных делах, по крайней мере такую задачу они перед собой ставят. Возможности для этого есть. Значительное число лучших людей как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях переходят из КПРФ в ВКПБ. В ряде случаев переходят целые парторганизации. В ВКПБ приходят и совершенно новые люди, для которых вступление в КПРФ было неприемлемо из-за политики соглашательства, которую вело и ведет ее руководство. А КПРФ теряет и актив, и влияние и поддержку в обществе – судя по последнему заявлению Геннадия Андреевича, у него осталось всего около 50 тысяч человек вместо полумиллиона еще несколько лет назад. 
– Вы хотите сказать, что развитие ВКПБ угрожает численности КПРФ? 
– Безусловно. 
– Может ли КПРФ потерять регионы? 
– Она их уже теряет. Уходят целые организации, обкомы, райкомы – это общеизвестные факты. Причем эти процессы будут только нарастать – нет никаких объективных оснований для роста рядов и доверия к этой партии. Сегодня у КПРФ очень большие проблемы. 
– А лидеры КПРФ говорят – в самых «трудных» регионах ушли максимум 70 человек... 
– Если в «трудном» регионе было всего 100–120 членов – а у КПРФ во многих регионах такая численность, – то, согласитесь, уход 70 человек – серьезная потеря. С другой стороны, ВКПБ уже подала для регистрации данные, подписанные десятками тысяч человек, которые не могут взяться за один день ниоткуда. Прежде всего это по большей части люди, ушедшие из КПРФ. В этих условиях руководство КПРФ пытается делать вид, что ничего не происходит, – но это известная тактика лидеров КПРФ. 
– И еще о ВКПБ. У многих возникают подозрения, что это кремлевский проект, направленный на то, чтобы Компартия теряла позиции. Но при этом Зюганов агитирует за Януковича на Украине фактически бок о бок с кремлевскими политтехнологами. Как это все понимать? 
– Если бы ВКПБ была кремлевским проектом, то у Тихонова и его сторонников вряд ли возникли бы какие-то проблемы с регистрацией в Минюсте итогов X съезда КПРФ, прошедшего под его руководством, а в появлении самой ВКПБ не было бы никакой необходимости. Между тем, как известно, документы были отклонены, несмотря на то что, по моим сведениям, были своевременно сданы, соответствовали действительности и букве закона. В чем причина? Все просто. Еще 5 июля 2004 года, сразу после съезда КПРФ, Зюганов обратился в Кремль за серьезной поддержкой, в том числе попросил не регистрировать документы тихоновского съезда – это общеизвестный факт. Тем самым была поставлена точка по вопросу влияния из Кремля на КПРФ, и все последующие события, включая агитацию за Януковича, это только подтверждают. 
Второй момент. Зюганов свои документы по X съезду не сдал и сдать никак не может, потому что для этого придется идти на фальсификацию и подлог. И это тоже большая проблема для нынешней КПРФ. А Кремль стал давно намного умнее, тоньше в политических действиях. Он был заинтересован в том, чтобы была Компартия, но ему подконтрольная. Можно сказать, что он ее получил. Поэтому Кремль относится к ВКПБ, мягко говоря, сдержанно отрицательно, потому что, естественно, эту партию он контролировать не может. Могу также предположить, что вряд ли Кремль пребывает в восторге и от появления нашей коалиции, которая при наращивании своей мощи может быть способна серьезно конкурировать с «Единой Россией». 
– Тем не менее КПРФ собирает людей на референдум, подала вместе с «правыми» иск в Конституционный суд, оспаривая итоги выборов. 
– Вы знаете, я отделяю реальные политические действия и их имитацию. Можно, конечно поиграть в оппозицию, заявляя о заведомо нереализуемых акциях. Много шуму и народу нравится, а на выходе – ничего. Результат мог бы быть, если бы КПРФ перед декабрьскими выборами 2003 года объединила все патриотические силы в мощнейшую коалицию. Тогда появлялся шанс получить не 13 с лишним, и даже не 25, а далеко за 30% голосов избирателей, и составить реальную конкуренцию власти. Работать в регионах, решая социальные и экономические проблемы, не упустить своих губернаторов, избранных с поддержкой КПРФ, в «Единую Россию» – вот результативная работа. А беготня по улицам, призыв к референдуму, которого наверняка не будет, это несерьезно. Акции протеста мы приветствуем, но только те, которые проводятся для того, чтобы получить результат. А по референдуму мы понимаем, что это просто профанация. 
Что касается альянса КПРФ и СПС, то это политически несерьезно, потому что это та же имитация. У этих организаций слишком разные интересы, разный избиратель, абсолютно противоположные взгляды на развитие страны. Нет никаких оснований предполагать, что объединением своих усилий они достигнут сколько-нибудь значимых результатов. Скорее всего, получится плюс на минус, дающий, как известно, ноль. 
– И все же многих наблюдателей смущает наличие в вашей коалиции партий, многие из которых слывут «прокремлевскими». Например, лидер Аграрной партии – член фракции «Единая Россия». 
– АПР пока не является участником нашей политической коалиции. Все входящие в коалицию партии – самостоятельные и независимые. Так, взаимоотношения ПВР Селезнева с Кремлем очень сложные, я бы даже сказал, тяжелые. Та же Партия пенсионеров – это независимая, самостоятельная и абсолютно оппозиционная организация, которая на региональных выборах довольно неплохо конкурирует с «Единой Россией», КПРФ. Предыдущее руководство партии строило свои взаимоотношения с Кремлем, новые лидеры действуют иначе. 
А вот взаимоотношения руководителей АПР с Кремлем для нас тоже большой вопрос. Но все-таки думаю, что большинство Аграрной партии стоит на оппозиционных позициях. Даже последние выступления министра Гордеева оппозиционные, грамотные, и их содержание соответствует действительности. Что уж говорить про Аграрную партию? Да, их руководитель состоит во фракции «Единой России», но его отношения с Кремлем – его дело, а мы будем вести переговоры и сотрудничать с Аграрной партией в целом. 
– Известно, что Кремль внимательно наблюдает за всеми политическими структурами в стране. У вас были совещания и консультации «за зубчатой стеной»? 
– Разумеется, у нас с Кремлем не было никаких консультаций и разговоров по вопросам создания коалиции. Будучи конструктивной оппозицией, мы готовы к обмену мнениями, дискуссиям. Мы готовы представить свое видение развития страны и обосновать его. И все. Пока Кремль нам не мешал, да ему и трудно что-то сделать – политические коалиции не нуждаются в государственной регистрации. Как будет развиваться ситуация дальше, сложно сказать. 
– Так вы все-таки оппозиционно настроены по отношению к действиям власти? 
– Мы не просто оппозиционно настроены, мы и есть оппозиция. Посмотрите Программную платформу коалиции и резолюцию Конгресса патриотов России – в них наши позиции изложены абсолютно точно и честно. Мы критикуем и будем жестко критиковать власть за те действия, которыми она ущемляет права и законные интересы граждан страны. Например, у нас большие вопросы к принятым законам о замене социальных льгот денежными компенсациями, негативный эффект от которых станет понятен людям только в следующем году. Не менее серьезные вопросы вызывают предложения по назначению губернаторов вместо их выборов. Наконец, мы категорически против отмены выборов депутатов в одномандатных округах и перехода к полностью пропорциональной системе, что ведет к отрыву законодательных органов от интересов избирателей. 
Множество вопросов вызывают реализуемые методы борьбы с терроризмом – приоритеты заявлены, а ощутимого результата нет. Есть целый ряд экономических претензий: нельзя говорить об удвоении ВВП к 2010 году при ежегодном росте ВВП на 6–7%. Простейшие экономические расчеты показывают, что для этого необходим рост минимум в 12–15%, который невозможно обеспечить только за счет высоких цен на энергоносители. Надо начинать структурную перестройку экономики с опорой на приоритетное развитие высокотехнологичных, конкурентоспособных отраслей, чем власть не занимается вообще. Мы будем пытаться стимулировать эти процессы на региональном уровне путем запуска серьезных экономических проектов. 
Но, критикуя, мы предлагаем альтернативные пути – конкретные шаги по вопросам развития страны изложены в «Основных направлениях развития России в 2005 году» и «Концепции альтернативной бюджетной политики на 2005 год». 
– Не теряет ли смысл ваша коалиция в случае запрета блоков на выборах в ГД? 
– Мы еще весной разработали оригинальную модель нашей деятельности в этом случае. И если решение об отмене блоков будет принято, мы сделаем адекватный, интересный и нестандартный шаг в ответ. 
– Но раскрыть его не можете? 
– Пока нет. И дело не в том, что это тайна. Просто мы не хотим забегать вперед: власть сама может передумать. 





ПАРТИИ ХОТЯТ НАЗЫВАТЬСЯ "РУССКИМИ", "ХРИСТИАНСКИМИ" И "ПРАВОСЛАВНЫМИ" 
Газета "Известия", Георгий Ильичев 

- Православие - это в первую очередь философия, определенный взгляд на жизнь, вообще не имеющий никакого отношения к религии, - столь революционное для общественной мысли утверждение можно было услышать во вторник в Конституционном суде. До такого аргумента додумался представитель одной из несостоявшихся партий, которым Министерство юстиции отказало в регистрации на основании "неправильности" названия.
Закон не только не допускает создания политических партий "по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности", но и запрещает указывать подобную принадлежность в названиях парторганизаций. Несогласные с таким порядком деятели из партии "Русский общенациональный союз", Российской христианско-демократический партии и Православной партии России посчитали запрет нарушающим принцип равенства граждан, а также их право на объединение.
- Значит, что мы хотели бы рассказать и заявить: российское государство на сегодняшний день является как многоконфессиональным, так и моноконфессиональным, - член ЦК Православной партии Владимир Сипачев начал свое выступление в столь неакадемичной манере, что представитель президента в КС Михаил Митюков схватился за голову.
Мысль о том, что русских и православных в стране большинство, а им несправедливо не дают объединяться по признакам крови и веры в партии, присутствовала в выступлениях каждого из заявителей. 
- Запретить русскому народу объединяться в политические партии по национальному признаку - это лишь забить пробку, которая будет сдавливать энергию творчества людей, запрет всегда хуже, чем легальная деятельность, - почти пригрозил судьям представитель Русского общенационального союза Игорь Артемов.
В кулуарах КС юристы тут же охарактеризовали подобные высказывания как угрожающие общественной безопасности. Хотя с одним из аргументов "недопартийцев" спорить сложно: нельзя обвинять людей в разжигании чего бы то ни было лишь на основании присутствия в названиях их организаций слов "русский", "христианский" или "православный". Поэтому Елена Мизулина, полномочный представитель Госдумы в КС (органа, принявшего оспариваемый закон), для начала напомнила, что, согласно закону "О свободе совести", религиозным объединениям запрещено участвовать и в выборах в органы государственной власти, и в деятельности политических партий и движений, а также оказывать им материальную и иную помощь. Однако можно ли подвести под категорию "иной" помощь идейную и духовную - сложный вопрос даже для мэтров юриспруденции. По мнению представителя Госдумы, с проникновением религии в политическую систему происходит "подмена идей о том, как должно развиваться общество, как должны действовать правительство и парламент, идеями веры". "Это чревато и опасно и затрудняет осознанный выбор избирателя", - заключила Мизулина. Согласится ли с ее доводами КС, станет известно еще до Нового года. 

САРАТОВСКИЕ ЕДИНОРОССЫ НЕ ВЫНЕСЛИ ДИКТАТУРЫ 
Газета "Коммерсантъ", Андрей Ъ-Козенко, Саратов 

Вчера сразу пять депутатов Саратовской областной думы заявили о выходе из партии "Единая Россия". Среди вышедших оказались, в частности, бывший руководитель фракции единороссов Владимир Титаев и председатель думского комитета по экономике Николай Чернобук. В совместном заявлении бывшие единороссы сообщили, что главной причиной их ухода стало усиление внутрипартийного диктата в саратовском отделении партии. 
До вчерашнего дня членами партии "Единая Россия" были 20 из 35 депутатов Саратовской облдумы. Почти все они входили и в одноименную фракцию. Однако в сентябре решением областного политсовета партии фракция была распущена, а вместо нее создана депутатская группа. Партийное руководство объяснило этот шаг техническими причинами: фракции имеют право создавать лишь депутаты, избранные по партийным спискам, а областная дума состоит только из одномандатников. В результате в депутатскую группу единороссов вошли сначала 11 депутатов, а позже их число увеличилось до 14. 
Политсовет регионального отделения партии решил, что в депутатскую группу должны войти все депутаты, состоящие в "Единой России". Кроме того, руководство регионального отделения обязало депутатскую группу по наиболее важным вопросам голосовать консолидированно. Эти условия оказались неприемлемыми сразу для шести депутатов, включая первого вице-спикера Владимира Чурикова, бывшего главу фракции Владимира Титаева и председателя комитета по экономике Николая Чернобука. Вскоре после решения о создании депутатской группы единороссов они вошли в другую группу под названием "Мы вместе за Родину и справедливость", которую возглавил беспартийный спикер Сергей Шувалов. 
Это решение товарищей по партии вызвало гнев у руководства саратовских единороссов – оно заявило, что конкурирующая депутатская группа существует только для обслуживания интересов высшего руководства облдумы, и исключило господина Титаева из политсовета. По данным Ъ, санкции против господина Чурикова не последовали только потому, что он находится на лечении за границей. "Наверное, можно было бы поступить еще жестче,– признался Ъ секретарь политсовета 'Единой России' Юрий Зеленский.– Но у нас нет непререкаемого устава. И поэтому мы даем остальным возможность подумать". 
"Остальные" возможностью подумать воспользовались, и вчера по окончании пленарного заседания господин Чернобук зачитал депутатам короткое заявление. В нем говорится, что пять депутатов, вошедших в свое время в группу "Мы вместе за Родину и справедливость", приняли решение выйти из "Единой России" из-за "диктата, который установился внутри местного отделения партии". Господин Чернобук пообещал, что все пять депутатов продолжат работать на благо избирателей, но уже как беспартийные. 
Это заявление вызвало настоящий шок у депутатов из группы "Единая Россия", явно не ожидавших такого демарша. "Я не понимаю, зачем это надо было выносить на заседание думы",– посетовал руководитель группы единороссов Павел Большеданов. "Это вы не у меня спрашивайте",– отреагировал спикер Сергей Шувалов. Ни один из представителей "Единой России" прокомментировать уход из партии сразу пяти высокопоставленных членов вчера не пожелал. Ъ удалось лишь выяснить, что заявления о выходе из партии в исполком официально никто из депутатов пока не подавал. 





РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЛАСТИ: МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОЛИМПОМ И ЗЕМЛЯКАМИ
Газета "Новые Известия", Алексей Салмин 

Реальная проблема для сегодняшней Российской Федерации – вовсе не в том, как та или иная модель избрания глав регионов согласуется (или не согласуется) с нашей федералистской риторикой, и не в том, как она соотносится с мировой практикой – в большинстве федеративных государств губернаторов не избирают общенародным голосованием. Она в другом – в том, откуда реально возникла у нас сама федеративная проблема и к каким последствиям могут привести те или иные варианты ее решения. 
Метаморфозы федерализма
Начиналось все в конце 80-х гг. с лихорадочных попыток спасти разваливавшийся СССР: фиктивную «федерацию» с издевательски фиктивным правом республик на выход. Его создатели и оформители в 20–30-х гг. не учли, что когда кончается сила, в том числе сила обмана и самообмана, начинает действовать право, какое ни есть, и при этом действовать с удручающей буквальностью. 
После развала Советского Союза Россия формально становится территориальной федерацией, хотя и не без греха. Чечня пытается вообще уйти, по крайней мере формально, а Татарстан согласен остаться в РФ только на основе двустороннего договора. Этот особый договор в свою очередь пытаются растворить вначале в «федеративных договорах», а затем в двусторонних договорах и соглашениях центра со всеми желающими. 
Постоянные попытки унифицировать все регионы, непременно подогнать их под общий аршин приводят ко все большему ослаблению государства. Так обычно и бывает, когда естественное многообразие пытаются втиснуть в прокрустово ложе чрезмерной, искусственной унификации: рано или поздно максимум прав получает даже тот, кто о них и не заикался. И в этот-то самый момент, вместо того чтобы уравновесить уже становящуюся опасной региональную вольницу – путем развития местного самоуправления и судебной системы, губернаторов делают избираемыми, формируют из них половину верхней палаты парламента и предоставляют им парламентский иммунитет. С 1997 г. у нас начинается реальная, отчасти хаотичная децентрализация государства.
В конкретных условиях 90-х гг. децентрализация была суммой неизбежных положительных и негативных реакций на политику «федерального» центра. В итоге появляется так называемая проблема «рыхлого федерализма». «Феодализация страны», значение которой несколько уменьшилось после изменения способа формирования Совета Федерации и замораживания двусторонних договоров и соглашений между центром и регионами, – это плохо. Возникновение и сохранение по сей день в некоторых регионах крайне авторитарных, «хозяйских» режимов, вероятно, еще хуже.
В то же время «федерализм» у нас, как и у немцев в конце 40-х годов, стал одним из механизмов, препятствующих возрождению абсолютной централизованной власти. И у них, и у нас это была реакция на опыт тоталитаризма. У них – реакция сознательная и продуманная, дошедшая до вполне рационального раздела страны на прежде не существовавшие «земли». У нас – скорее подсознательная, отягощенная советским опытом фиктивного «федерализма» на «национальной» основе, «феодализацией» страны и авторитарными традициями в ряде регионов, но все же значимая. Значимая еще и потому, что других важнейших инструментов обеспечения политических свобод, таких, как партии, институты гражданского общества, местное самоуправление, у нас тогда не было. Нет их, по сути, и сейчас, или же они пока остаются в зачаточном состоянии. Не будем забывать об этой реальной составляющей нашего квазифедерализма. 
Не берусь судить, удалось ли бы нам сохранять в течение десяти лет демократию – пусть несовершенную, если бы не «своеволие» регионов и не двухпалатный парламент. Именно на уровне регионов проявлялась до последнего времени политическая активность, рождающая ответственность за собственные дела.





НА КАМЧАТКЕ НЕ ХОТЯТ ВИДЕТЬ ГУБЕРНАТОРОМ КОНКУРЕНТА
Газета "Время Новостей", Дмитрий Чернов, Владивосток

Камчатская прокуратура продолжает наступление на бывшего сенатора от Приморского края, а ныне кандидата в губернаторы области Олега Кожемяко. Совсем недавно его обвинили в организации нападения на агитаторов конкурента, а теперь прокурор Камчатки Александр Войтович заявил, что рыбодобывающее ОАО «Преображенская база тралового флота» (ПБТФ), которую до 2002 года возглавлял г-н Кожемяко, занималась браконьерством у берегов полуострова.
«В течение трех последних лет за нарушение условий промысла контролирующими органами и судом было рассмотрено 49 материалов об административных правонарушениях и два уголовных дела. Во всех случаях предприятие понесло наказания», -- говорит г-н Войтович. С точки зрения прокуратуры действиями ПБТФ был причинен ущерб государству на 708 млн рублей.
Примечательно, что доселе не предававшаяся огласке информация о браконьерстве была обнародована в разгар кампании по выборам главы Камчатской области, которые намечены на 5 декабря. Это произошло, несмотря на то что в конце августа этого года камчатская специализированная морская инспекция и ПБТФ заключили мировое соглашение по полному возмещению причиненного предприятием ущерба в течение пяти лет. Правда, эта договоренность вызвала протест у депутата Госдумы Бориса Резника, который отправил по поводу деятельности г-на Кожемяко депутатский запрос министру природных ресурсов Юрию Трутневу. В результате г-н Кожемяко спешно и неожиданно для законодательного собрания Приморского края, представителем которого он являлся в Совете Федерации, сложил с себя сенаторские полномочия. Официально было заявлено, что сделал он это ради того, чтобы баллотироваться на пост камчатского губернатора. Впрочем, запрос г-на Резника получил ход, и, по нашей информации, г-н Трутнев направил в Минсельхоз и Федеральное агентство по рыболовству материалы, обосновывающие необходимость расторжения договоров с ОАО «ПБТФ» о закреплении долей на вылов водных ресурсов.
Стоит отметить, что г-на Кожемяко в приморском поселке Преображение, где базируется ПБТФ, до сих пор боготворят за «социальную ответственность бизнеса». Аналогичное отношение к экс-сенатору и рыбопромышленнику Кожемяко и в Корякском автономном округе, в экономику которого ПБТФ вложила значительные средства. На средства Кожемяко в поселке Тымлат был построен крупный рыбоперерабатывающий завод, взявший на себя отопление поселка зимой, содержание больницы и дома культуры. В результате сегодня завод, технологически ориентированный на работу только во время лососевой путины, перерабатывает за смену до 60 тонн продукции, а заработная плата рабочих достигает 30 тыс. руб. в месяц.
На Камчатке отношение к Кожемяко не столь однозначно. Дело в том, что неводы, куда идет на нерест самая крупная рыба, принадлежат рыболовецким колхозам, которым не хватает мощностей для переработки всего улова на берегу. Поэтому рыбаки и вынуждены сдавать свой улов на плавбазы, где есть оборудование хотя бы для первичной переработки продукции. Понятно, что в этой ситуации, когда результат путины непредсказуем, руководитель любой компании, имеющей перерабатывающий флот, хочет взять как можно больше рыбы. Но камчатские рыбаки предпочитают работать не с местными компаниями, а с приморскими. Приморские бизнесмены предлагают рыбакам более выгодные условия, чем вызывают крайнее неудовольствие камчатских рыбопромышленников. «У приморцев благодаря странной политике администрации нашей области есть преимущественное право на приемку лосося, и никто пальцем не пошевелил, чтобы изменить ситуацию в нашу пользу», -- утверждает гендиректор крупнейшего камчатского рыбопромышленного предприятия ОАО "АКРОС" Валерий Воробьев. Похоже, что камчатские рыбопромышленники решили позаботиться о своем благополучии сами. Многочисленные скандалы, сопровождающие предвыборную кампанию г-на Кожемяко, привели к тому, что он сейчас значительно уступает камчатским кандидатам, среди которых лидируют Борис Невзоров, бывший мэр областного центра Александр Дудников и действующий губернатор коммунист Михаил Машковцев. 

У ОППОЗИЦИИ ВСЕ МИНУТЫ ЗАПИСАНЫ 
Газета "Коммерсантъ"

Вчера в Верховном суде прошло третье заседание по иску КПРФ, "Яблока" и членов "Комитета-2008" об отмене результатов выборов в Госдуму по общефедеральному округу из-за массовых нарушений избирательного законодательства. Истцы рассказали суду об обнаруженных ими перекосах в ходе освещения выборов электронными СМИ. Репортаж ЮРИЯ Ъ-ЧЕРНЕГИ. 
В начале заседания между представителями истцов и Центризбиркома возник спор о том, что считать информированием избирателей, а что – незаконной агитацией, которая может стать основанием для отмены результатов выборов. 
– В ходе избирательной кампании были массовые нарушения, прежде всего в части информирования избирателей,– отметил представитель господина Киселева Вадим Прохоров. 
– Вы должны предъявить доказательства нарушений, искажающих волю избирателей,– подкупа, манипуляций с протоколами,– парировала представитель ЦИКа Ирина Гришина.– Мы говорим не о том, что воздействует на сознание избирателей – это очень тонкая материя! Суд должен разбираться с конкретными фактами нарушений. 
После этого она стала объяснять истцам, что факт показа по телевизору лидера партии в период предвыборной агитации еще не является агитацией. При этом каждый конкретный факт агитации должен доказать суд соответствующего уровня. Но истцы сочли, что подтвердить эти факты могут свидетели, и попросили вызвать в суд секретаря Союза журналистов Михаила Федотова, занимавшегося в период выборов разбором нарушений правил предвыборной агитации в СМИ. 
Судья Владимир Зайцев отклонил ходатайство как необоснованное и прямо спросил у истцов, есть ли у них решения судов, подтверждающие факты нарушений. 
– Есть, у нас все есть! – отрапортовал член ЦК КПРФ Вадим Соловьев. 
Он рассказал судье, что по заявлению ярославской прокуратуры в период избирательной кампании к административной ответственности был привлечен региональный телеканал "Ярославль" за агитацию в пользу "Единой России". 
– Прошу затребовать решение суда, поскольку я получить этот документ не могу,– обратился к господину Зайцеву представитель КПРФ. 
– А у вас есть отказ в его выдаче? – спросил судья. 
– Нет, но я и так знаю, что не дадут,– уверенно ответил Вадим Соловьев. 
Судья Зайцев сообщил, что Верховный суд свои решения по подобным запросам выдает, и спросил, решение какого суда необходимо затребовать. Но вопрос так и остался без ответа: вместо этого Вадим Соловьев решил объяснить, почему истцы уделяют основное внимание не конкретным фактам подкупа или манипуляции с голосами избирателей, а именно информированию избирателей. По его словам, "телевизионные спецоперации" отняли у КПРФ почти треть голосов – 8-10%. 
– Другие нарушения – фальсификации, подкуп, нарушения тайны голосования – съели не более 1% голосов, но мы и их внесем и на первом этапе предоставим 500 сфальсифицированных протоколов,– пригрозил господин Соловьев. 
Затем он приступил к подробному описанию практически всех сюжетов, вышедших в эфир пяти основных телеканалов в период избирательной кампании и содержащих упоминания названий партий или их лидеров. Зачитывание капитального труда с характеристиками каждого сюжета (партия, тема, канал, дата выхода, положительная или отрицательная оценка) заняло несколько часов. Судье лишь оставалось время от времени интересоваться, почему тот или иной сюжет включен список. 
– Вы говорите, что в сюжетах об аграриях и ЛДПР только положительные оценки. Почему? – поинтересовался судья. 
– Так основной целью избирательной кампании было замочить КПРФ! – отметил Вадим Соловьев.– Поэтому поддерживали только те партии, которые с нами на одном поле. 
– Что у вас за жаргон появляется? – заметил судья. 
– А у меня это профессиональное,– скромно ответил представитель компартии. 
Закончив с сюжетами, господин Соловьев подвел итог. По его словам, сюжеты с "Единой Россией" составили 860 минут (четверть всего эфирного времени), а из 524 минут, отведенных КПРФ, 331 минута была посвящена негативным оценкам. О том, сколько "негативных" минут досталось единороссам, выступающий не сказал. Соотношение позитива и негатива у СПС и "Родины" получилось соответственно 391 минута против 34 и 316 против 5. 
На этом вчерашнее заседание было завершено. Завтра ВС продолжит рассмотрение дела.

Обзор подготовил Запышнюк Артём Евгеньевич