СМИ ЗА 19.11.2004

АНАЛИТИКА | ПАРТИИ | РЕГИОНЫ | ИНТЕРВЬЮ

А Н А Л И Т И К А

ПРЕЗИДЕНТ НАГОВОРИЛ НА ТРОИХ 
// ОН ВЫСТУПИЛ ЗА, ПРОТИВ И ВОЗДЕРЖАЛСЯ 
Газета "Коммерсантъ", Дмитрий Ъ-Камышев 

Вчера в эфире трех федеральных телеканалов было показано большое интервью Владимира Путина, посвященное реформе государственной власти. Особый формат беседы позволял предположить, что президент намерен сказать что-то чрезвычайно важное. Однако он лишь повторил те же аргументы, которые приводил на заседании правительства 13 сентября, когда объявил о начале реформы. Единственной новацией стало предложение вернуть в Совет федерации губернаторов и спикеров региональных парламентов. Но и оно было сделано в такой форме, что реализовать его в рамках действующей Конституции невозможно. 
В отличие от больших пресс-конференций в Кремле или разговора со страной в прямом телеэфире, формат интервью одновременно "Первому каналу", "России" и НТВ используется Кремлем крайне редко. До сих пор такое интервью было лишь одно – 27 ноября прошлого года, накануне декабрьских выборов в Госдуму. К тому же если в ходе пресс-конференций и прямых линий обычно затрагивается широкий круг вопросов, то интервью президент дает по конкретному поводу. В прошлом году таким поводом стали думские выборы: господин Путин призвал россиян обязательно прийти на участки, а заодно аккуратно, но вполне доходчиво поагитировал за "Единую Россию", выразив удовлетворение ее работой в Думе. 
Поэтому от вчерашнего интервью президента ожидали если и не сенсации, то по крайней мере каких-то принципиально новых инициатив. Наиболее логично было предположить, что Владимир Путин пойдет на смягчение своей позиции по наиболее спорным пунктам реформы, и прежде всего по вопросу о роспуске законодательных собраний регионов в случае двукратного отказа утвердить предложенную кандидатуру губернатора. 
Основания для подобных предположений были. Во-первых, против роспуска парламентов высказались не только многие региональные депутаты, но и некоторые главы субъектов, в том числе и такой авторитетный, как президент Татарии Минтимер Шаймиев. Причем его критические высказывания были столь жесткими и откровенными, что у многих наблюдателей появилось ощущение, будто опытный аппаратчик Шаймиев просто озвучивает уже принятое наверху, но еще не обнародованное официально решение. Во-вторых, в начале ноября на сессии Конгресса местных и региональных властей Европы в Страсбурге советник президента РФ Сергей Самойлов назвал роспуск парламентов "не вполне адекватной" мерой и признал, что Кремль готов рассматривать и иные варианты. Однако о роспуске региональных парламентов во вчерашнем интервью не было ни слова. 
Ничего не сказал президент и о других возможных способах придания процедуре назначения губернаторов хотя бы видимость демократичности – например, путем введения обязательных предварительных консультаций главы государства с депутатами или предоставления парламентариям права выдвигать альтернативных кандидатов в губернаторы. Конечно, это не означает, что Кремль не пойдет на смягчение некоторых норм законопроекта при его обсуждении в Думе во втором чтении в начале декабря. Но вчерашнее интервью как раз и было самым подходящим поводом, чтобы такие инициативы обнародовать. 
Мог господин Путин использовать вчерашнее выступление и для того, чтобы пообещать губернаторам и региональным депутатам какую-то моральную компенсацию за будущие "притеснения" со стороны федерального центра. Так, например, было в 2000 году, когда, вводя в законодательство пункт о возможности смещения президентом глав регионов за нарушение федеральных законов, Кремль одновременно дал аналогичное право самим губернаторам по отношению к мэрам. А изгнание региональных лидеров из Совета федерации было компенсировано поправкой, позволившей семи десяткам глав регионов переизбраться на третий подряд срок. 
Вчера подобных "пряников" Владимир Путин не раздавал. Распространение вертикали власти до уровня местного самоуправления он назвал "возможным, но нецелесообразным", тем самым фактически поставив точку в рассуждениях о переходе к назначению мэров. Единственным реверансом в сторону региональных лидеров многие комментаторы посчитали слова президента о возможном возвращении губернаторов и спикеров региональных парламентов в Совет федерации – "для решения общенациональных задач" вроде объявления войны, использования войск за рубежом и утверждения бюджета. Но при этом он оговорился, что "текущую работу" в верхней палате "все-таки нужно проводить на постоянной и профессиональной основе". 
Однако решить обе эти задачи одновременно категорически невозможно. Если губернаторы и спикеры действительно вернутся в СФ, то либо они станут работать в столице наездами, как было в 1993-2001 годах, либо, погрузившись в парламентскую работу, перестанут непосредственно руководить своими регионами. Но тогда вообще непонятно, зачем президенту назначать губернаторов, которые не будут руководить своими субъектами. Расширение СФ за счет простого добавления к нынешним сенаторам губернаторов и спикеров требует изменения Конституции, в которой четко сказано, что в верхнюю палату "входят по два представителя от каждого субъекта РФ". А менять Конституцию, как следует из вчерашнего интервью, Владимир Путин "в ближайшее время и в среднесрочной перспективе" не намерен. Наконец, предложенный спикером СФ Сергеем Мироновым вариант с подключением региональных лидеров к важнейшим голосованиям в верхней палате (см. справку) вызывает вопросы с точки зрения легитимности принимаемых таким образом решений, поскольку голосовать за законы должны все-таки люди, имеющие официальный статус членов парламента. 
Таким образом, никаких принципиально новых инициатив о реформе госвласти (если, конечно, не считать весьма противоречивую и трудно реализуемую на практике идею возвращения губернаторов в СФ) во вчерашнем выступлении господина Путина не обнаружилось. Получается, что интервью, которое заняло львиную долю вечернего эфира трех федеральных телеканалов, нужно было президенту лишь для того, чтобы подтвердить неизменность своей позиции по вопросу, вызвавшему жаркие споры в российском обществе. А это, судя по всему, означает, что в дальнейших дебатах о судьбе президентского законопроекта всем заинтересованным сторонам придется руководствоваться известной фразой Остапа Бендера, выстраивавшего когда-то собственную вертикаль власти в новорожденном "Союзе меча и орала": "Торг здесь неуместен". 






ЦЕНТРИЗБИРКОМ ВЫПОЛНИЛ НЕДОПУСТИМУЮ ОПЕРАЦИЮ 
// ДЕМОКРАТЫ ПРОТИВ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ 
Газета "Коммерсантъ", Виктор Ъ-Хамраев 

Вчера представители партии "Яблоко" и ряда общественных организаций выступили против автоматизированного подсчета голосов, с помощью которого Центризбирком (ЦИК) намерен подводить 5 декабря итоги довыборов в Госдуму по 199-му Преображенскому округу Москвы. По их мнению, полный отказ от ручного подсчета бюллетеней резко ослабляет контроль со стороны общественных наблюдателей и потому чреват фальсификацией итогов выборов. 
Полностью перейти на автоматику при довыборах в столице ЦИК решил 7 октября, приняв постановление об использовании комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Эти электронные урны снабжены микросхемой, позволяющей считывать информацию с бюллетеня, подсчитывать голоса, поданные за каждого кандидата, и учитывать недействительные бюллетени. Подсчеты с помощью КОИБ велись на отдельных избирательных участках с 1995 года, но лишь в порядке эксперимента, а официальные результаты определялись по итогам ручного подсчета. 5 декабря сканерами впервые будут снабжены все 180 избирательных участков Преображенского округа. Партия "Яблоко", зампред которой Сергей Митрохин баллотируется в этом округе, обратилась в ЦИК с просьбой о проведении контрольного ручного пересчета на отдельных участках. Однако ЦИК 16 ноября утвердил инструкцию, которая не предусматривает ручного пересчета в контрольных целях. 
Инструкция ЦИКа и послужила поводом для вчерашней пресс-конференции. Как пояснил член ЦИКа с правом совещательного голоса от "Яблока" Андрей Бузин, в надежности электроники никто не сомневается. Но электроника, как напомнил президент фонда ИНДЕМ ("Информатика для демократии") Георгий Сатаров, "программируема", то есть не исключено вмешательство в программу "хакера или специалиста". 
Председатель ЦИКа Александр Вешняков уже не раз заверял журналистов и партийцев, что система ГАС "Выборы" надежно защищена от взлома и практически недоступна для хакеров и, как показывают многолетние эксперименты, КОИБ по своей надежности и беспристрастности заметно превосходят работников избиркомов. Те же аргументы приводили и члены ЦИКа, когда утверждали инструкцию для ведения электронного подсчета. По их словам, в инструкцию заложен ряд положений, которые исключают фальсификации: каждый сканер перед голосованием должен пройти тестирование – пробное голосование, которое демонстрирует, что сканер запрограммирован не на победу конкретного кандидата, а на подсчет реальных голосов. При тестировании разрешено присутствовать наблюдателям, которые также вправе получить заверенную копию протокола, полученного с помощью КОИБ, до его отправки по модему в вышестоящую комиссию. 
Однако, как утверждает господин Бузин, ни постановление, ни инструкция ЦИКа не предусматривают контроля общественных наблюдателей за деятельностью системных администраторов, которые заняты программным обеспечением электронного голосования. А программа, по его словам, "может быть изменена достаточно быстро", что чревато фальсификациями, так как доступ "представителей властных структур или спецслужб" к программированию технических средств голосования "существенно облегчен" в сравнении с другими участниками выборов. В частности, техническое сопровождение системы ГАС "Выборы" осуществляется подразделениями ФАПСИ. Поэтому партия "Яблоко" и обращалась в ЦИК с просьбой о проведении в Преображенском округе ручного пересчета хотя бы на 10% избирательных участков. Однако ЦИК счел это излишним. 
Кандидат Митрохин высказал Ъ "подозрения, что ЦИК знает о готовящейся фальсификации и косвенно ей содействует". По словам господина Сатарова, в избирательном законодательстве детально описана процедура общественного контроля при ручном подсчете голосов, но не при электронном, а это значит, что никто из участников довыборов не сможет доказать, что ЦИК своим отказом от ручного подсчета нарушил закон. Тем не менее, как считает господин Сатаров, судиться нужно будет обязательно, чтобы доказывать ущемление конституционного "активного избирательного права" (то есть права избирать). Только доказав это в Конституционном суде, можно будет, по его словам, поставить под контроль наблюдателей и электронное голосование. 





ТАКОЙ СЕНАТ НАМ НЕ НУЖЕН
ПРЕЗИДЕНТ ВЕРНЕТ ГУБЕРНАТОРОВ В СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
Газета "Время Новостей", Ксения Веретенникова

Эксперимент с формированием Совета Федерации из профессиональных лоббистов, видимо, сочтен неудавшимся. Вчера в интервью трем российским телеканалам Владимир Путин высказался за очередную сенатскую реформу и возвращение в здание на Большой Дмитровке губернаторов и глав региональных законодательных собраний. При этом нельзя сказать, что СФ в его нынешнем виде особо мешал президенту. Наоборот, он признался, что существовавшая в последние годы система была достаточно комфортна и трогать ее очень не хотелось. Но, пояснил президент, возник вопрос эффективности системы. И это, по его мысли, вызывает, с одной стороны, необходимость в новом порядке избрания глав субъектов федерации, а с другой - в возвращении областных начальников в Сенат. 
Выборы во многих субъектах федерации, считает Владимир Путин, особенно в национальных республиках, часто проходят «по этническому принципу», во многих случаях речь идет об экономической борьбе местных кланов за сферы влияния и попытках использовать рычаги власти для передела собственности: «Губернаторы и президенты республик чувствуют сами это. И их самих уже это беспокоит». Однако Путин против того, чтобы отменять всенародные выборы глав исполнительной власти на местах. Мэры городов, главы муниципалитетов, по его убеждению, должны избираться населением.
Что же касается возвращения в сенат губернаторов и председателей заксобраний регионов, то на мелочи эти "возвращенцы" размениваться не должны. Президент предлагает их вернуть «для решения общенациональных задач, таких, как война и мир, границы между субъектами Российской Федерации, использование войск за границей, участие наших Вооруженных сил в миротворческих операциях за границей, а также для решения вопросов, связанных с бюджетом, с утверждением бюджета». Ну а текущую работу в сенате предлагается проводить «на постоянной и профессиональной основе». Значит ли это, что в Совете Федерации будут заседать то областные начальники, то их полномочные представители, и каков будет механизм их утверждения и отзыва? Президент в подробности вдаваться не стал, ими предстоит заняться юристам, которые не должны забывать при этом, что Владимир Путин вчера совершенно определенно высказался против изменений в Конституции, причем как в ближайшей, так и "в среднесрочной перспективе". 
Напомним, что порядок формирования Совета Федерации менялся уже неоднократно. Последний раз законодатели, желая «укрепить вертикаль власти», остановились на том, что вместо губернаторов регионы будут представлять их назначенцы. Через четыре года после реализации этого принципа общим местом стало высказывание, что СФ превратился в клуб олигархических группировок. При этом сами сенаторы стали чрезвычайно уязвимы - назначившие их региональные власти могут отозвать их без объяснения причин. Сенат, имевший во времена Бориса Ельцина слишком много власти и часто проявлявший свою строптивость, затем этой власти лишился практически полностью. Теперь же, когда процесс формирования губернаторского корпуса будет проходить при непосредственном участии Кремля, высшим представителям губернской власти снова найдено место в Федеральном Собрании.
Есть для этого и технические причины. Спикер верхней палаты Сергей Миронов жаловался газете «Время новостей», что после «назначения» губернаторов при сохранении нынешнего порядка формирования СФ исполнительная власть будет ущемлена: «Половина сенаторов - представители законодательной власти региона. Губернатор избирается законодательным собранием по представлению президента, и он же назначает своего представителя в Совфед через то же законодательное собрание? В Конституции написано, что один сенатор - от исполнительной власти, другой - от законодательной. А тут все проходит только через законодательную власть». Решая вопрос этой легитимности, г-н Миронов получал возможность реализовать свою давнюю мечту - всенародно избирать сенаторов. 
Однако в разговоре с корреспондентом «Времени новостей» председатель комитета СФ по конституционному законодательству Юрий Шарандин полагает, что для перехода к выборам в сенат нужно изменить Конституцию: «Это неоспоримый юридический факт. В Основном законе четко написано, что в СФ входят по два представителя от ветвей власти субъектов федерации. Представитель и избранное лицо - это две абсолютно разные вещи. Представитель - это всегда лицо назначаемое. И как вернуть в Совфед губернаторов, я не знаю».
Однако Сергей Миронов уверен, что к избираемости сенаторов вполне можно перейти, не меняя норм Конституции: «Главное, чтобы были по два представителя от каждого региона». 
Со своей стороны президент фонда «Экспертиза» Марк Урнов признался «Времени новостей», что не совсем понял новую инициативу: «С одной стороны, президент говорит, что губернаторов нужно вернуть в Совет федерации, с другой стороны, что работу сената нужно проводить на постоянной и профессиональной основе. То есть полномочные представители должны остаться. Как это все согласуется, я пока не вижу». 
Г-н Урнов также обращает внимание на то, что, в соответствии с предлагаемой реформой госвласти, в Совет Федерации могут вернуться губернаторы, по сути, назначенные президентом. «Юридически это можно обосновать. Но по факту это будет нарушать принцип разделения властей и систему сдержек и противовесов. Если исполнительная власть так или иначе контролирует процесс назначения губернаторов, а потом губернаторы оказываются в законодательном органе, то баланс сил складывается, во-первых, в пользу исполнительной власти, во-вторых, в пользу федеральной власти. Идет дальнейшая концентрация сил в руках Кремля». 
Президент Института стратегических оценок Александр Коновалов, комментируя президентскую инициативу «Времени новостей», согласился, что присутствие в Совете Федерации губернаторов и председателей региональных заксобраний - факт позитивный: «Это значительно лучше, чем люди, которые никогда не видели места, которое они представляют в Совете Федерации. Думаю, что надо идти к выборности сенаторов. Однако то, что большую часть Совета Федерации будут представлять назначенные президентом люди, - абсурд. Я считаю, что противоречие должно решаться так: президент предлагает инициативы, они с большим энтузиазмом принимаются. А потом направляются в Конституционный суд, который дает им оценки». 





"В ВЕРХНЕЙ ПАЛАТЕ МНОГО ОТКРОВЕННЫХ ЛОББИСТОВ"
Газета "Время Новостей", Записали Михаил Вьюгин

Вадим ТЮЛЬПАНОВ, спикер петербургского парламента:
-- Формировать Совет Федерации нужно по старой схеме из глав исполнительной и законодательной властей субъектов федерации, а не из их представителей. Главным образом потому, что при таком механизме губернаторы и спикеры будут прямо участвовать в принятии федерального бюджета и реально влиять на формирование казны, отстаивая интересы регионов. Это поможет исправить диспропорции местных бюджетных систем и выравнять уровень дотаций субъектам.
Владимир ПЛАТОНОВ, председатель Мосгордумы:
-- Я рад, что Совет Федерации снова станет палатой регионов. Я всегда выступал против нынешней системы формирования верхней палаты, и за последние три года многие были вынуждены признать, что я был прав. Эта система себя не оправдала. Я рад, что президент пришел к тому же выводу. Возврат к прежней системе формирования Совета Федерации позволит повысить оперативность его работы, так как сенаторам не нужно будет перед каждым голосованием связываться со своими регионами, что не всегда удается сделать оперативно.
Кроме того, сегодня в верхней палате много откровенных лоббистов, причем они далеко не всегда отстаивают интересы своих регионов. Возврат к прежней системе формирования позволит верхней палате более эффективно защищать интересы регионов, из которых складываются интересы России.
Однако подобные нововведения потребуют внесения изменений в федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации». Этот закон должен будет пройти через верхнюю палату, и я не знаю, как нынешние сенаторы к нему отнесутся.
Александр ЛЕВИН, первый заместитель руководителя администрации губернатора Свердловской области:
-- Сегодняшнее заявление президента Путина, касающееся возможного возвращения губернаторов в Совет Федерации, совершенно логично. Вертикаль власти, которую глава государства начал выстраивать, без дееспособной и авторитетной верхней палаты российского парламента невозможна. По Конституции страны за Советом Федерации значатся самые важные государственные вопросы.
Мы хорошо помним, каким весомым органом был Совет Федерации, когда его членами были главы российских регионов. Тогда он был истинным голосом регионов, защитником реальных региональных интересов. Губернатор Россель, как и многие его коллеги, имеет большой опыт работы в верхней палате Федерального Собрания. И услышанное сегодня от президента заявление насчет возвращения глав регионов в Совет Федерации можно только приветствовать.
Андрей КОСИЛОВ, первый заместитель губернатора Челябинской области:
-- Думаю, что действия президента логичны. Переход к нынешнему порядку формирования Совета Федерации был продиктован необходимостью восстановить государственную дисциплину. Эта задача успешно решена, и пришло время переоценить ситуацию в рамках установления баланса в отношениях между федеральным центром и регионами. Кроме того, инициатива президента решает известную проблему, когда сенаторы, призванные представлять интересы регионов в верхней палате, к делегировавшим их регионам имеют исключительно номинальное отношение. Это, конечно, ни в коей мере не относится к представителям нашей области в Совете Федерации: они оба челябинцы и никакие не олигархи.
Валерий СЕРДЮКОВ, губернатор Ленинградской области:
-- Решение любых органов власти всегда правильное, когда их принимают компетентные люди, знающие суть вопроса и близкие к тем регионам, в которых они работают. Это люди, которым доверяют жители территорий, которые знают мнение своего населения. Мнение именно руководителей исполнительных и законодательных органов всегда более адекватно происходящему на местах, чем мнение тех, кто некогда был делегирован в Совет Федерации и живет уже московскими проблемами. С учетом мнения глав субъектов в Совете Федерации было бы целесообразно принимать решения по назначению генпрокурора, председателя Конституционного суда, председателя Счетной палаты и других ключевых руководителей. 

'МЫ ПРАЗДНИКИ ДЛЯ СВОИХ ЧЛЕНОВ ПРОВОДИМ' 
РЕПОРТАЖ ИЗ ПЕРВИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВЯЩЕЙ ПАРТИИ РОССИИ 
Газета "Русский Курьер", Ирина Мандрик

Оказывается, вступить в правящую политическую партию - "Единую Россию" не так-то и просто. Для этого мало искреннего желания приносить пользу на "медвежьем" поприще. Нужно еще иметь соответствующую прописку. Без нужной печати в паспорте для "первички" ты не подходишь. 
Медведковские "медведи" 
Отделение "Единой России" столичного района "Северное Медведково" располагается в жилом многоэтажном здании, неподалеку от станции метро "Медведково". Надо сказать, что с выбором места под районную ячейку единороссам повезло - в одном с ними подъезде находится диспетчерская местного ДЕЗа: к слесарям налево, к местным партийным боссам - направо. Подобное соседство для "Единой России" лучше любой рекламы. Дожидаясь, когда его примет диспетчер, электорат незаметно для себя приобщается к партийной и общественной жизни страны, благо на стенде у "медвежьей" двери много чего наклеено. Здесь можно, например, прочитать текст российского гимна, ознакомиться с графиком приемов депутатов-единороссов муниципального собрания или изучить основные положения программы партии. Руководителя исполкома отделения Северное Медведково Наталью Володину соседство со слесарями очень радует: "Я и в диспетчерской партийную литературу разложила, чтобы люди просвещались". 
Руководителя исполкома удалось розыскать только по телефону. Почти все остальное время, как я поняла, она работает в массах. Тем не менее кое-что удалось выяснить. По словам Натальи Володиной, помещение под общественную приемную ее ячейки выделили городские власти. Именно поэтому, наверное, никто из бизнесменов ни разу не попытался наложить "лапу" на этот лакомый кусочек московского "нежилого фонда". Я не уверена, что подростковый клуб или, скажем, кружок макраме просуществовал бы на этом месте хотя бы год. 
Позднее в головы в головы партийных лидеров пришла идея устроить здесь же приемную депутатов-единороссов муниципального собрания. "На самом деле так удобнее. Мы по вторникам принимаем население как местные депутаты, а в остальное время к нам приходят как к представителям "Единой России", - пояснила Наталья Володина. Одно печалит партийного лидера: чаще всего интерес к "Единой России" проявляют люди пожилого возраста, "которые, как вы понимаете, относятся к малообеспеченным слоям населения и не могут платить взносы". Хотя, по словам Натальи Володиной в рядах ее "медведей" есть и рабочие, и интеллигенты, студенты, и предприниматели. В общем, весь социальный срез москвичей. 
Псоле такого разговора я неприменно решила побывать на какой-либо партийной сходке, а может даже и записаться в саму ячейку. 
Все ушли на выборы 
И вот с трепетом берусь за ручку тяжелой железной двери с огромным глазком, ведущую к активной "медвежьей" жизни. Дернула раз, другой. Путь в партию оказался заперт изнутри. При более тщательном осмотре преграды в глаза бросилась кнопка звонка. Через пару минут после его призывной трели с другой стороны двери послышались торопливые шаги. Дверь распахнулась - передо мной стояла миловидная девушка, лет, эдак, 20 от роду. "Вы к кому?" - улыбаясь спросила она. "Здесь в партию "Единая Россия" записывают?" - бодро ответила я. "Проходите, только сейчас никого нет. Но вы можете заявление написать," - девушка вела меня по длинному коридору. 
Чисто внешне коридор напоминал приемную заштатной конторы: такая же чиновничья безликость со светлыми стенами и глухими дверями кабинетов. Да и девушка, профессиональной улыбкой и манерой общения, наводила на мысль о клерке средней руки. О партийной принадлежности помещения напоминали только плакаты с лицами московских единороссов. "Так и хотелось ткнуть пальцем в волевое мужское лицо и радостно сообщить моей проводнице: "Ой, а этого дяденьку я знаю, это депутат Мосгордумы Шапошников, я его фотографию на сайте видела". 
Между тем девушка привела меня в кабинет руководителя районного исполкома "Единой России". От кабинета осталось то же самое впечатление постсоветской конторы: письменный стол с наваленными на него бумагами (и не боятся же так вот запросто партийные секреты разбрасывать!). На стенах - партийные плакаты. Но вот что странно: портретов Путина и Грызлова я не заметила. 
Проигнорировав мое робкое: "Девушка, мне как-то неудобно разговаривать с безымянным человеком", молодая активистка сразу взяла быка за рога: "Давайте ваш паспорт". "Зачем?" "Будем заявление заполнять," - из стопки бумаг был выужен нужный бланк. На заявлении хочется остановиться отдельно. В нем кандидат в единоросы должен указать номер паспорта, домашний адрес, все без исключения телефоны, уровень образования, написать где и кем работает. К заявлению прикладываются 4 цветных фотографии: одна, я так понимаю, приклеивыается на само заявление, вторая - в личное дело, третья - на партбилет. Куда идет четвертая фотография - лучше не думать... А вот справку о зарплате к заявлению приложить не просили. Об уровне моего дохода девушка поинтересовалась в устной форме. Как оказалось, для того, чтобы понять: могу я платить партийные взносы (20 рублей ежемесячно) или нет. При этом ни мое имя, ни причина, по которой я хочу вступить в "Единую Россию", ее не интересовали. Сразу вспоминаю, как Наталья Володина, расписывая процедуру набора в "Единую Россию", долго убеждала меня, что с каждым претендентом на звание члена партии проводят кропотливую работу, узнают, чем человек "дышит" и что его привело к "медведям". А в конце беседы потенциальному кандитату обязательно рассказывают о жизни партии и партийцев. Мне же сведения о том, чем же все-таки занимаются "северные медведи" пришлось вырывать чуть ли не клещами. "Вот я вступлю в партию, а дальше что?" Ответ девушки: "Как что, будете членом "Единой России". "А что я должна будут делать, как член?" Небольшая заминка, потом слова полились, словно барышня повторяла давно выученный урок: "У нас много разной работы ведется. Мы праздники для своих членов проводим, еще у нас постоянно бывают заседания исполкома и собрания. Если вы захотите, мы будем вас везде приглашать. Вот только сейчас мы временно приостановили свою работу из-за предвыборной кампании, наши лидеры участвуют в выборах (в "Северном Медведково" 5 декабря должны пройти дополнительные выборы в муниципальное собрание района. - Прим. авт. ). Поэтому и сегодня здесь пусто. А так у нас постоянно люди толпятся, с 9 утра и до позднего вечера.". 
"Но хоть прописка московская?" 
"А если мне хочется более активной работы?" - проявляю настойчивость. Опять заминка, потом уверенно-бодрым тоном: "Ну... если вы станете активно участвовать в партийной жизни, мы сможем вас выдвинуть... Но что же вы, давайте паспорт!" "А вот паспорта у меня при себе нет. Я же не знала, что он будет нужен. Кстати, и прописана я не в Медведково, хоть живу здесь не первый год." В глазах девушки появилась настороженность: "Но хоть прописка московская?" Отвечаю вопросом на вопрос: "А если нет?" В голосе барышни послышался холодок: "Тогда, к сожалению, мы не можем вас принять, так как заявление о приемы в партию можно подавать только по месту жительства". 
К концу разговора мое желание стать членом правящей партии сильно подостыло. Благодаря девушку за приятную беседу, на всякий случай беру бланк заявления, откланиваюсь. За мной с шумом захлопнулась тяжелая дверь, ведущая в светлое партийное будущее. 





ПАРТИЯ ПУТИНА ТРЕЩИТ ПО ШВАМ 
'ЕДИНУЮ РОССИЮ' ПОДРЫВАЮТ ИЗНУТРИ 
Газета "Русский Курьер", Михаил Белый

Ульяновские “единороссы” пребывают сегодня в состоянии замешательства и паники. В партийных рядах – глубокий раскол, который, как отмечают наблюдатели, может оказаться роковым. Злые языки утверждают – серия скандалов наверняка трансформируется в масштабную чистку рядов, которая в конечном итоге может привести к развалу путинской партии. 
Сначала – факты. Делегаты созванной конференции городского отделения “Единой России” принимают решение исключить из партии секретаря регионального политсовета “медведей” Александра Фролова и председателя исполкома ульяновского областного отделения “единороссов” Дмитрия Травкина. Партийных боссов делегаты обвинили в том, что они неверно информировали центральное руководство “Единой России” о том, кого местные “единороссы” поддерживают на выборах главы администрации области, назначенных на 5 декабря. 
Надо сказать, что политические предпочтения ульяновских “медведей” до последнего выглядели весьма размытыми. Губернатор Владимир Шаманов, не получивший на тот момент гарантии трудоустройства в аппарате правительства, терпеливо ждал, когда партия под знаменами которой он пришел к власти в 2000 году, скажет свое “да”. Время шло, а партия молчала. Не выдержав, губернатор принял решение идти на выборы в качестве самовыдвиженца. 
Скандал разразился после того, как 16 октября Генеральный совет “Единой России” принял решение поддержать на губернаторских выборах Сергея Морозова, мэра Димитровграда, второго по величине города Ульяновской области. Более того, “единороссы” порекомендовали Владимиру Шаманову снять свою кандидатуру с выборов. Шаманов, являющийся членом высшего политсовета “Единой России”, весьма болезненно отреагировал на решение Генсовета, заявив журналистам, что его “возмущает ситуация, когда сдают своих”. Обиженный губернатор пояснил, что у него не было даже беседы “ни с кем из руководства партии”. 
Масла в огонь подлила и официальная газета областной администрация, весьма прозрачно намекнувшая на то, что никакого заседания Генсовета партии в Москве не было, что бумага, в которой говорится о поддержке на выборах Сергея Морозова, якобы подготовили чуть ли не за многомиллионную взятку… 
Парадокс сложившейся ситуации в том, что ряд местных отделений, в том числе и города Ульяновска, отказались подчиняться решению Генерального совета, заявили о поддержке Владимира Шаманова и “обезглавили” региональное отделение – Фролов и Травкин были изгнаны из рядов за “несоблюдение устава” и “действия, дискредитирующие “Единую Россию”. 
Партийные изгои, впрочем, в долгу не остались и подали в региональную прокуратуру и областную избирательную комиссию обращения с указанием на факты применения административного ресурса в ходе предвыборной кампании. 
“В нашем распоряжении есть данные, указывающие на то, что в служебное время с факсимильной связи администрации Ульяновской области в наши местные отделения рассылались “болванки” протоколов заседаний местных отделений, в которых содержалась конкретная “указиловка”, в какие словесные формы нужно облечь решение этих органов о поддержке одного из кандидатов на выборах главы администрации Ульяновской области”, - заявил на экстренно созванной пресс-конференции Дмитрий Травкин. 
По его словам, называлась и фамилия кандидата, которого рекомендовалось поддержать местным отделениям. Эта фамилия – Шаманов. Тем самым, подчеркнул Травкин, явно нарушается Федеральный закон “О политических партиях” и областной закон “О выборах главы администрации Ульяновской области”. 
Несмотря на то, что главный виновник произошедшего раскола уже получил должность помощника премьер-министра и покинул предвыборную дистанцию, скандал и не думает утихать. Наблюдатели прогнозируют масштабную чистку рядов, которая вот-вот начнется в Ульяновске. Партийный бульдозер, как ожидается, в первую очередь должен пройтись по строптивой городской организации “единороссов”. Есть информация, что на ближайшем заседании регионального отделения “Единой России” будет рассматриваться вопрос о ее роспуске… 
В субботу в Ульяновск должен прибыть один из лидеров “медведей” Вячеслав Володин. Ему, видимо, и предстоит разобраться в том, кто и как все-таки подрывает партию, которая еще недавно призывала страну консолидироваться. 
КПСС могла бы дать им много уроков. По укреплению внутренней партийной вертикали и по корпоративной этике. Это для начала… 





ПУТИН + 'ЕДИНАЯ РОССИЯ'= ЛЮБОВЬ В ПАНСИОНАТЕ 
Газета "Русский Курьер", Зоя Светова

Партия "Единая Россия" никого не оставляет равнодушным. Правда, порой приходится слышать абсолютно противоположные мнения о ее роли и значении на российской политической арене. Одни говорят, что "Единая Россия" - это единственная сильная партия, которая сегодня существует в стране, другие же уверены, что это - никакая не партия, а просто инструмент высшей российской номенклатуры. Третьи злословят, что "медвежья" палуба трещит по швам , и в ней начались разброд и шатание. На днях, например, сразу пять "единороссов" из Саратовской областной Думы заявили о своем выходе из партии. 
Между тем президент РФ Владимир Путин по-прежнему считает "медвежью" партию своей любимой. И вчера на встрече в пансионате "Лесные дали" с депутатами фракции "Единая Россия" глава государства всячески демонстрировал "единороссам" свое расположение и благодарность за поддержку президентских и правительственных инициатив. По свидетельствам депутатов, разговор с Путиным получился неформальным, каждый "единоросс" мог задать свой вопрос, а президент, конспектируя выступления выступающих, по каким-то вопросам соглашался, а по каким-то высказывал принципиально иную точку зрения. То есть спорил. Как рассказали участники встречи, не было никаких табу, можно было говорить обо всем. 
"Те задачи, которые были поставлены перед партией во время предвыборной кампании, выполняются", - отчитался перед президентом председатель Высшего совета партии, спикер Госдумы Борис Грызлов. Одним из таких обязательств, безусловно, является оперативное принятие законопроектов, поступающих от правительства. И от президента. И за это тоже похвалил глава государства "единороссов". 
"Ваша фракция, крупнейшая в Госдуме, сумела укрепить и свои внутренние возможности, и свое влияние, причем не только в парламенте, но и в стране, как одна из ведущих политических сил", - отметил президент. Впрочем, президент позволил себе и пожурить своих фаворитов. Он признался, что не видит четкой идеологической и политической платформы у своей любимой партии. По мнению президента, "единороссам" необходмо определиться, какой идейный курс они исповедуют: "правый" или левый", какую экономическую политику поддерживают: консервативную или либеральную. Нельзя сидеть на двух стульях. Пришло время определяться, и не просто критиковать правительство, а самим предлагать экономические законопроекты. Такая критика была неожиданной для "медведей": присягая партии, они считали, что стоят в центре политического спектра и не обязаны четко обозначать свою идейную сущность. Но, похоже, в Кремле готовят почву для создания второй партии власти. Поэтому, решено срочно определиться с политической платформой партии-фаворитки №1. 
От общих партийных проблем Путин перешел к частным. Он призвал "Единую Россию" с вниманием отнестись к депутатам-одномандатникам, которые , по новому закону, не смогут избираться в Госдуму по мажоритарной системе. А также посоветовал включить этих членов "Единой России" в списочный состав кандидатов на будущих парламентских выборах. Таким образом, глава государства затронул одну из острых проблем, которая сейчас стоит перед "медведями" , избранными в партию по мажоритарным округам. Известно, что многие из них, опасаясь, что их не включат в партийные списки от "Единой России", смотрят "налево". Приглядываются к другим партиям. Путин же дал сигнал "единороссам": не стоит бояться, те, кто будет вести себя хорошо, в партии останутся, а значит, - снова окажутся в Госдуме. 
На следующей неделе должен состояться очередной съезд "Единой России". И там, по слухам, речь пойдет о перестройке руководящих органов партии. Ожидали, что съезд почтит своим присутствием сам Путин. Но он предпочел встретиться со своей любимой партией в более уютной и менее торжественной обстановке: в пансионате. И не забыл дать своим фаворитам очередной наказ: оперативно рассмотреть законопроект об Общественной палате РФ и активно поучаствовать в ее создании. 
Похоже, создание любимых партий и общественных структур у президента Путина поставлено на поток. 

ГУБЕРНАТОРАМ РАЗРЕШИЛИ БЫВАТЬ В МОСКВЕ
ПУТИН ВЫСТУПИЛ С НЕОЖИДАННЫМ ПРОЕКТОМ
"Независимая Газета", Максим Гликин 

Совет Федерации ждет очередная перестройка. Губернаторы и главы областных парламентов могут снова вернуться в верхнюю палату парламента. О готовности сделать такой царский подарок региональным элитам Владимир Путин заявил вчера в интервью трем центральным телеканалам, которое вышло в эфир сразу после встречи президента с фракцией «Единая Россия» в подмосковном пансионате Управления делами президента «Лесные дали». «Медведи» рассчитывали на то, что Путин использует диалог с партией власти как повод для серии политических заявлений. Но главные тезисы были произнесены именно перед телекамерами. По значимости это выступление уже сравнивают с речью президента 13 сентября. 
Тогда, как известно, Путин проанонсировал два важных этапа политической реформы: отмену губернаторских выборов и переход к выборам в Госдуму исключительно по партийным спискам. Вчера в интервью Первому каналу, «России» и НТВ был обозначен третий шаг, прямо вытекающий из предыдущих: губернаторы, став президентскими назначенцами, вновь получают право заседать в Москве, в верхней палате парламента. «Вполне было бы обоснованно вернуть руководителей регионов и руководителей законодательных собраний в верхнюю палату парламента», – сказал президент. Оснований для новой реформы Совета Федерации он, правда, не привел – хотя укрепление вертикали власти в 2000 году началось именно с «высылки» из Москвы глав регионов. Проводилась эта перетряска, как известно, под лозунгом «профессионализации» парламента. Вчера президент сделал характерную оговорку: текущую работу Совфеда «все-таки нужно проводить на постоянной и профессиональной основе». То есть реформа верхней палата – дело не ближайшего года. Не исключено, что по-новому формировать российский сенат начнут только тогда, когда все губернаторы станут президентскими назначенцами – то есть после 2008 года. 
В любом случае этот шаг можно считать большой уступкой Кремля региональным элитам. Уступкой не вполне запланированной (не случайно в речи от 13 сентября никаких намеков на это не содержалось) и, вероятно, вынужденной. Как известно, избирательная реформа вызвала жесткое сопротивление со стороны регионов. По большей части непубличное, но местами и открытое. Демарши Татарстана, Башкирии и Чувашии не могли пройти незамеченными. Последние несколько недель президент проводил интенсивные консультации с губернаторским корпусом, почти ежедневно встречаясь с главами областных администраций. И по ходу этих встреч, видимо, убедился, что реформа не вызывает восторга не только в поволжских республиках. 
И вот теперь Кремль решил пойти на компромисс: регионы смирятся с тем, что их начальники будут фактически назначаться в Москве. Но зато получат большие лоббистские возможности в столице: опыт работы Совфеда до 2000 года продемонстрировал, как резко повышается вес палаты регионов, если там заседают их реальные, а не фиктивные представители. Вообще-то президент не склонен публично обсуждать свои планы, тем более столь отдаленные. Но в условиях, когда он надолго покидает страну (см. материал на стр. 2), а в Госдуме готовятся ко второму, ключевому, чтению закона, отменяющего выборы губернаторов, Путин торопится успокоить региональные элиты и их думских представителей. 
Вчера же президент поставил точку в споре о том, стоит ли также назначать мэров городов. Путин сказал, что это «нецелесообразно, потому что из Москвы и даже из крупного регионального центра не дотянуться до эффективного решения всех стоящих на местах проблем, невозможно отследить ремонты крыш, дорог, решение тех многочисленных задач, которые стоят перед муниципалитетами». 
А вот разъяснения президента о том, какова будет новая система формирования Госдумы, оставляют поле для толкования. Неясно, например, позволят ли помимо партий участвовать в выборах в тех же округах и самовыдвиженцам. Такие предложения в Центризбиркоме звучали. И вот вчера президент высказался о сооискателях-одиночках следующим образом: «Они приличные люди, если за них голосуют избиратели. Они симпатичные и приятные во всех отношениях, но они не могут сами ничего решить... Если так, то пускай сразу скажет, к какой политической группе и к какой партии он примкнет до того, как его изберут». Судя по этим высказываниям, в окончательном виде закон о пропорциональных выборах не готов, споры еще ведутся – почему документ до сих пор и не был внесен в Госдуму. 
На встрече с «единороссами», судя по цитатам информагентств, был затронут практически тот же круг тем. Просто Путин показал, что считает нужным сперва разъяснить свою политику главной фракции, а уже потом (через полтора часа после окончания встречи) рассказать о своих планах телезрителям. Сделал президент и открытый реверанс в сторону думского большинства: «За это время ваша фракция, крупнейшая в Госдуме, сумела укрепить и свои внутренние возможности, и свое влияние, причем не только в парламенте, но и в стране как одна из ведущих политических сил». Слово «партия» при этом не прозвучало. Впрочем, свое мнение о партии президент сможет высказать на съезде «Единой России» в следующую субботу – если, конечно, сочтет нужным его посетить. Возможно, за закрытыми дверями в «Лесных далях» шла речь и о готовящейся внутренней перестройке в главной партии страны. 
Характерно, что вчера состоялось третье подряд программное выступление главы государства на этой неделе. Во вторник он расставлял акценты во взаимоотношениях с бизнесом на съезде РСПП, в среду говорил об армейской реформе на встрече с военным руководством страны, вчера – о политических реформах в беседе с представителями главной партии. Можно предположить, что интенсивные консультациями с деловой, военной и политической элитами, а также пассы в сторону региональных элит не случайны. Возможно, готовятся еще более масштабные решения, связанные с изменениями политического строя. Как бы спеша развеять такие подозрения, Путин вчера еще раз подчеркнул, что менять Конституцию он не намерен.

ТРЕБУЮТСЯ ИНАКОМЫСЛЯЩИЕ 
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПАРТИЙНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ 
Газета "Московский Комсомолец"

Павел ГУСЕВ: 
— Создается впечатление, что и создание “Единой России”, и назначения губернаторов, и этот закон о выборах — части какого-то общего плана, но необъявленного, скрываемого от нас.
Гавриил ПОПОВ: 
— Я не знаю, как называется этот план, но я бы определил его суть как переход к однопартийной демократии, близкой к тому, что была в СССР, а еще раньше — в национал-социалистической Германии.
Партия в законе
Павел ГУСЕВ: — На мой взгляд, одна из главных проблем современной политической жизни России связана с новым законом о партиях. Дума уже одобрила его в первом чтении, а региональные законодатели в подавляющем большинстве становятся в стойку “смирно” и твердят: “Слушаюсь”.
Гавриил ПОПОВ: — В нескольких регионах были попытки “бунта на корабле”. Но об этих попытках страна или вообще ничего не знает, или все было подано в крайне путаном и трудном для понимания виде. В течение нескольких дней “бунт” подавлялся.
Пожалуй, только Татарстан достаточно решительно возражает. Хорошо, что наконец и господин Вешняков понял, что еще один-два таких закона, и его ЦИК превратится в учреждение второго, а то и третьего уровня, занятое канцелярским оформлением чьих-то решений и курируемое третьестепенным чиновником Кремля.
— Нельзя отделаться от ощущения, что ситуация с нашей демократией все чаще напоминает ту, что описана в одном из гариков Игоря Губермана: “мелькает между стульев и диванов Адольф Виссарионович Ульянов”.
— Ну, если уж вспоминать поэтов, то о плане введения однопартийной демократии можно сказать и словами Генриха Гейне: “Знакомый мотив и знакомы слова. Я авторов знаю отлично: они тайком попивают вино, проповедуя воду публично”.
— Но сама по себе реорганизация партийной системы России требует изменений, не так ли? В чем должны состоять эти изменения и насколько предложенный закон о партиях пригоден в свете того, что нужно России?
— Прежде я бы хотел остановиться на исходной идее. Эта исходная идея состоит в том, что государство определяет, что такое партия, и дает ей путевку в жизнь. Заметьте: не партия формируется в недрах общества и затем входит в политику и государственный механизм, а наоборот. То, что само должно быть итогом и результатом деятельности партии по реализации своей программы, задается государством заранее.
— Желание строить партии по удобным для себя нормам — вполне естественная мечта любого администратора. Но нигде в мире нет — кроме того, что было в тоталитарных системах, — командования строительством партий. Демократическое государство реализует только одно: правила участия партий в выборах.
— Я уже писал в “МК” в статье “Партии-стукачи”, что требование представлять списки членов партии — нечто дикое. Это сенатор Маккарти когда-то в США требовал регистрации всех членов компартии США. Но против него выступила вся прогрессивная Америка. А у нас дойдет до того, что партиям придется до выборов и тайного голосования сдавать в государственные органы списки тех, кто обещал голосовать за нее. То есть доносить власти на своих членов.
Значит, первое, с чем надо бороться, — это с самой идеей государственного командования в партийном строительстве. Партия должна регистрировать себя, как любое другое юридическое лицо — от фирмы до спортклуба, — в порядке, близком к заявительному. И далее, должны быть государственные нормы, регулирующие включение партии в избирательный процесс.
— Попытка бюрократии руководить партиями вписывается в общее русло стремления бюрократии лезть во все и вся: курение, пиво, и не исключено, дойдет до указаний, как нам дома пользоваться своими туалетами и спать с женой.
Политический профсоюз
— Самые опасные в политике два метода: первый — брать текущую ситуацию и строить будущую стратегию, исходя из нее; и второй — исходить только из оценок и критериев прошлого.
Надо преодолеть засевшее в наших головах ленинское учение о партии. Помните? Партия — организованный отряд класса и т.д. В общем, учение о партии как об ордене меченосцев или иезуитов, если использовать сравнения Сталина.
Далее, надо преодолеть представление о партиях по опыту капиталистического строя и его государства.
И, главное, третье: надо во всех наших рассуждениях о партийном строительстве исходить из того, что должно возникнуть в конечном счете.
Для этого надо брать за основу — что такое современное постиндустриальное общество и, как следствие, какая партийная структура ему соответствует.
При этом надо учитывать, что в постиндустриальном обществе имеется своего рода пирамида. Вершина — США, верхушка — группа великих держав, группа развитых стран. Все это вместе порой называют “золотым миллиардом”. А уже затем огромный “третий мир” — 9/10 стран и населения планеты. Так как Россия является частью этого самого “золотого миллиарда”, то и партийное строительство надо рассматривать по модели постиндустриализма “верхней части пирамиды”.
— Теперь уже все как будто согласились с базисными идеями постиндустриального строя. Сочетание трех видов собственности: государственной, частной и коллективной. Сочетание рынка и государственного регулирования. Демократия как обязательный в такой ситуации инструмент согласования интересов. Наличие помимо трех властей еще и четвертой власти — власти средств информации и т.д.
— К сожалению, партийное устройство постиндустриального общества достаточно не осмыслено. Отсюда такие нелепости, как признание, с одной стороны, постиндустриального строя нужным России, и одновременно идеи однопартийной власти, несовместимой ни с плюрализмом форм собственности, ни с плюрализмом форм регулирования экономики.
— Что вам кажется наиболее важным в партийной модели (если так можно сказать) постиндустриального строя?
— Самых существенных черт партийного устройства развитых постиндустриальных стран три.
Первая — партии не формируются классами, как это было в буржуазном обществе. Партии создаются с учетом “трехблочного” устройства постиндустриального мира: бюрократия, собственники, оплачиваемые работники.
Но есть собственники-миллиардеры и владельцы всего десятка акций. Среди оплачиваемых есть и лица с зарплатой в десятки тысяч рублей, и получатели прожиточного минимума. А среди бюрократии есть миллионы клерков и есть чиновники, распоряжающиеся миллионами.
Поэтому в постиндустриальном строе в правящий слой общества входят представители всех трех слоев сразу. Правящие партии — партии этих трех слоев.
Вторая черта партийного устройства постиндустриального мира — разделение правящего слоя на две части: ту, что находится у власти, и ту, что находится в оппозиции.
Двухпартийная система — самое выдающееся достижение постиндустриализма. Она учла все уроки тупиковости однопартийности государственно-бюрократического социализма.
Одна партия правящего слоя — правит, а другая следит за ней, контролирует, готовится сменить ее. Демократия всех процветающих стран постиндустриализма — это именно маятниковая партийная система.
— Значит, главная проблема России — не формирование однопартийности, а выход на двухпартийную систему?
— Именно так. Хотя именно этого не понимает правящий слой современной России и с маниакальным упорством пытается “наладить” то многопартийность старого классового буржуазного общества, то однопартийность старого государственно-социалистического типа.
— А в чем же третья черта, о которой шла речь?
— Третья черта партийной системы постиндустриализма пока что только намечается, прорезывается.
Ее я связываю с потребностью в третьей партии. В постиндустриальном обществе есть большинство народа, которое никогда во власти не будет. Как ему защищать свои интересы?
Можно, конечно, используя свои голоса, “давить” и на партии власти: и правящую, и оппозиционную. Пока что так и происходит. Но рано или поздно небюрократическое большинство народа осознает, что ему удобнее и эффективнее бороться за свои права, создав свою, третью партию.
Самое существенное, что она, по сути дела, не может быть партией власти. Она может быть только вечной оппозицией. Это партия, которая всегда адвокат и никогда не будет ни прокурором, ни судьей. Если она начнет добиваться власти, она перестанет быть третьей силой.
— С этой точки зрения “хождение демократов во власть” — если использовать термин А.А.Собчака — было ошибкой?
— Да, думаю, самой серьезной ошибкой демократов в революции 1990—1991 годов. Останься они в оппозиции, даже имея большинство в каких-то региональных органах (в российском парламенте они никогда не имели большинства), они сохранили бы доверие народа, свои силы и возможности. А решив “сходить во власть”, демократы позволили номенклатуре сначала “употребить себя”, а потом вышвырнуть за дверь.
— Но ведь в мире пока нет такой третьей партии?
— Предпринимались попытки создать ее. Например, под флагом “зеленых”. Но “зеленые” соблазнились идеей “сходить во власть” и не стали той третьей партией, которая остро необходима. Возможно, сейчас такой третьей партией станут антиглобалисты. Возможно, кто-то еще.
Я считал, что у нас в России третьей партией могли стать социал-демократы, если бы они не увлеклись “облизыванием” Кремля.
Я уверен: народу нужен свой политический адвокат, свой политический профсоюз. Как профсоюз, такая партия должна защищать интересы масс в политике. И — как профсоюз — никогда не пытаться стать администрацией.
Поспешить — народ насмешить
— В свете такой “конечной” модели можно говорить о следующих задачах партийного строительства в России. Проще всего для всего общества и для правящих слоев — это создание второй партии власти. А для антибюрократического большинства народа это еще и задача создания своей третьей партии.
— Задача перехода к двум партиям может быть реализована у нас двумя путями. Первый — раскол нашей единой правящей партии — “Единой России”. Второй — формирование параллельной ей еще одной партии власти из кого-то еще: “Родины”, КПРФ, правых, либерал-демократов.
— Какой путь реальнее?
— Для ответа надо присмотреться, что представляют собой в развитых постиндустриальных странах две партии власти.
Обычно ситуация такова. Одна партия представляет крупный капитал, крупную бюрократию, верхний слой “оплачиваемого” общества. Это наиболее состоятельная часть. Это, соответственно, и наиболее консервативная часть. Это — чего греха таить — более склонная к долгосрочному анализу и долгосрочным решениям часть правящего слоя. Как правило, это партия более опытных и более квалифицированных администраторов. Словом, то партия верхнего слоя правящей элиты.
Вторая партия более ориентирована на массовую часть правящего слоя общества. Более склонная к заботе о сегодняшнем дне. Менее склонная к накоплению и — соответственно — к крупным долгосрочным программам. Более чуткая к запросам масс. И т.д. И т.п.
— Мне представляется, что нынешняя партия власти малопригодна для первой роли.
— Следовательно, скорее надо думать о расколе “Единой России”, чем о создании второй параллельной ей партии власти.
— Ну а другие, действующие сейчас партии?
— Я думаю, ни одна из них пока что не может стать центром создания второй правящей партии. Тем более базой третьей партии. Хотя один из блоков третьей партии, по-моему, уже есть. Это те, кто голосует “Против всех”. От такого голосования к третьей партии — всего один шаг.
— Ну а что тогда требуется от законодательства о партийном строительстве?
— Да ничего. Надо выбросить нынешнюю затею с законодательством в корзину.
Надо признать, что наше общество, общество переходного периода, ни к созданию нормальной двухпартийной системы, ни тем более к созданию трехпартийной системы еще не готово. Упования и надежды, которые определили нашу Конституцию и последующие законы о партиях и выборах, не оправдали себя. Из во многом справедливой критики нынешней партийной ситуации следует не вывод о необходимости ее очередной срочной реорганизации, а идея того, чтобы вообще отказаться от форсирования партийного строительства усилиями Кремля.
— Перейти к выборам только по территориальным округам?
— Нет. 50% Думы должны и впредь избираться от всей страны как единого округа — чтобы отразить соотношение сил по стране в целом, а не только в разрезе каждого региона.
Общенациональный округ, скажем, избирает в Думу депутатов так. Любые партии, организации и даже отдельные лица участвуют в выборах. Проголосовало столько-то избирателей при таком-то числе 50% мест Думы. Это определяет “цену” одного места в Думе. Кто собрал столько голосов — избран.
— А если никто не наберет норму? Или, скажем, этот критерий выполнит только 1/3 тех, кто зафиксирован в общенациональном списке?
— Значит, часть мест от общенационального округа останутся пустыми. 
Чтобы помочь избирателю выбрать, перед выборами нужно проводить своего рода “отборочный конкурс”. Голосуют за пару месяцев до выборов все желающие по всему заявленному списку. Кто из него не набрал установленного количества голосов — в список для окончательного голосования не попадут.
— А каково будет это “установленное” количество? Опять “усмотрение” Кремля?
— Нужен объективный критерий — скажем, 50% от того количества голосов, которое требовалось при предыдущих думских выборах для избрания одного депутата по федеральному списку.
— А как с округами?
— А тут останется все как было. С одним уточнением: в каждом округе тоже нужно “отборочное” голосование перед тем, как сформировать окончательный список.
— А избранные депутаты уже будут образовывать депутатские фракции внутри Думы...
— ...и из них будут формироваться “точки кристаллизации” для формирования будущей двух- и трехпартийной системы.





У НАС МЕЙНСТРИМ ВСЕГДА ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЭКСТРИМ 
Газета "Русский Курьер", Норман Илумс

Григорий Явлинский: "Управляемой демократии нет и не было. В России - шаг за шагом нарастающий авторитаризм"_ 
- Григорий Алексеевич, сейчас в моде политическое мичуринство: некоторые утверждают, что яблоки и лимоны растут теперь на одной ветке. Что это за ветка, на которой вас хотят повесить рядом с вождем национал-большевиков Эдуардом Лимоновым?_ 
- Эдуард Лимонов для меня, кстати говоря, известный русский писатель, прежде всего. А что касается «ветки», то дело в том, что нынешний политический курс президента не имеет положительной перспективы и ведет страну в тупик. Выбираться из него будет очень трудно. Это заметили разные политики и политические группы. Всех, кто высказал в какой-либо форме несогласие, объединили и назвали «врагами народа», «пятой колонной», «жидками Лямшинами» и т.п. 
- Преобладают оценки, что демократию отменили за ненадобностью. То была управляемая, а теперь никакой…_ 

- Ничего нового в последнее время в этом смысле не произошло - президент просто предложил оформить содержание некоторых элементов своего режима открыто._ 
Например, губернаторы. Кремль и раньше все контролировал - и без него их выбрать было невозможно. Сейчас он почему-то решил сделать это еще и в виде закона. Это хуже? Хуже. Но не меняет дела по существу. Это привело только к тому, что если раньше все это видели, но молчали, то теперь, когда президент грубым движением сдернул фиговый листок, многие стали возмущаться. 
Поэтому, не было у нас никакой «управляемой демократии». Это все баловство с терминами. Последние более-менее нормальные выборы были парламентские в 1995 году. Систему контроля и манипулирования СМИ, элитами и гражданами 1996 года, которую придумали для того, чтобы из ельцинских 3% сделать 53 %, просто оставили для дальнейшего использования и она работала в стране все это время._ 
Единственное, что здесь «интересно», почему систему, которая дала сбои, Кремль хочет еще и формализовать? Зачем номинально оформлять систему, которая не работает?_ 
- А теперь что, перестало хватать денег на "коррупцию в защиту демократии", как называли вторую президентскую кампанию Ельцина?_ 
- С 1996 года в России шел процесс нарастающего шаг за шагом авторитаризма. Постепенно авторитаризм перешел некую границу и привел государственную машину к неуправляемости. В этом состоянии она столкнулась с усилением терроризма и Бесланом. Случилась катастрофа. Властям было необходимо как-то действовать, но оказалось, что у власти нет ответа ни на один вопрос. Очевидной стала растерянность и потеря ориентации. 
Они потеряли уверенность, так как увидели, что так называемая «вертикаль власти» - мыльный пузырь – и он лопнул! Поэтому стали выдумывать объяснения: внешнего врага, внутреннего врага, путать одно с другим, обижаться на всех, кто с этим не согласен._ 
- Почему у чиновников за кремлевскими стенами возобладала психология осажденной крепости?_ 
- А они ничего другого не знают и ни во что не верят, а главное – людям, которые живут в стране. Это их философия. Примитивное державничество и не могло дать другого результата. 
- Вы считаете, если бы в Кремле действительно были одни просвещенные патриоты, довольствующиеся только имеющимися у них конституционными рычагами власти, их ответ на вызов был бы другим?_ 
- Не надо сослагательного наклонения. Факт остается фактом: неделя мучительных размышлений ни к чему не привела. Вот это - вещь гораздо более серьезная. Придумали какую-то чепуху с этими губернаторами. Наступили на целый ряд болезненных мест, которые могут активизировать националистов в разных районах страны и поставили себя перед совершенно неразрешимой задачей: что теперь делать с Конституцией? _ 
Поскольку никакого плана действий выработать не удалось, решили всех отвлечь от существа дела - борьбы с терроризмом и краха политики на Кавказе. Внесли предложения по форме очень острые, по существу – мало что меняющие, и спровоцировали тем самым обсуждение проектов, не имеющих отношения к реальным проблемам. Зачем, кстати говоря, в таких условиях дважды встречаться с иностранцами и упорно демонстрировать, что в России со своими даже разговаривать публично не собирается, не то, что советоваться? 
- Может быть, президенту не нравится его пресса на Западе, вот он и пытается подкорректировать свой имидж?_ 
- А здешняя пресса его устраивает? _ 
- Российские СМИ, сами знаете, под чьим колпаком..._ 
- Ну, что тут скажешь?! Вот именно потому, что все под колпаком, власти и не могут найти решение, потому и не знают, что делать… Все это серьезный политический кризис. 
- А реакция общества на политический кризис в верхах вас удовлетворяет? Вы заметили какие-то новые явления?_ 
- Вы также можете меня спросить, удовлетворяет ли меня погода в Российской Федерации? Погода – она и есть погода, люди, какие они есть, - такие они и есть. Реакция людей, среди которых много очень хороших, была естественной, искренней. Но у нас нет гражданского общества как Общества, как объединения чего-то действительно влиятельного на власть… В каких же формах общество должно реагировать? Профсоюзов у нас нет. СМИ, которые независимые, серьезные, масштабные, политически значимые – их у нас нет. Политических партий, которые могли бы реально влиять на жизнь страны по-серьезному, у нас тоже нет. Независимого парламента, который представлял бы интересы общества, у нас тоже нет. Как и суда._ 
- Про эту триаду - независимые политически значимые СМИ, независимые суды и независимый парламент - Вы говорите постоянно. Но власть же не будет создавать специально для Вас независимые СМИ, власть не будет избирать ради "Яблока" новый парламент.._ 
- Свобода слова, независимость суда и парламента, контроль гражданами правительства, равноправные выборы – это важнейшие нормы конституции. Президент обязан следить за их соблюдением! Он обязан отменить государственную цензуру в СМИ и проводить региональные выборы. Он несет ответственность за отказ от прав и свобод. 
Власть легитимизирована, избрана по ныне действующей Конституции, всю остальную часть Конституции она отказывается выполнять, это называется узурпация власти._ 
- И кто же в нашей стране может ее сподвигнуть на исполнение собственной Конституции? Ведь в данной ситуации проще переписать саму Конституцию, имея 2/3 (?чего) в руках своей партии._ 
- Может и переписать. Думаю, что это будет шаг к распаду страны._ 
- Наверное, долг всех общественных деятелей - не допустить такого развития событий?_ 
- Это так, и все реальные, ответственные общественные деятели, все, что могут - делают. Вот партия «Яблоко», например, проводит весьма рискованные демонстрации и пикеты. Наши лидеры публично разъясняют свою позицию всеми доступными способами, не скрывают ее. Готовы за нее агитировать, людей призывать, объясняют наши цели и задачи._ 
-То есть вы апеллируете к голосу улицы?_ 
- К разуму, историческому опыту, чувству самосохранения людей. Если граждане захотят что-либо изменить и будут настойчивы в этом, а не будут бояться, не будут пытаться приспосабливаться, - тогда изменение точно произойдет. Будут ли граждане так действовать и как скоро? Не знаю. По крайней мере, те, кто поддерживает «Яблоко», так действуют в меру своих возможностей. Будет ли это массовым движением? Когда это будет массовым движением? – сегодня я вам ответить не могу. Я знаю только, что это нужно делать. _ 
- Россия идет к новой революционной ситуации? _ 
- После 1996 года и особенно после 2000-го систематически уничтожали все элементы независимой активности граждан: региональную самостоятельность, СМИ, политические партии, парламент, бизнес. Результатом является уход граждан от власти, от государства, от Москвы. _ 
Это болезнь страны, когда люди вообще не интересуются общественными и государственными делами, политикой, живут в теневой экономике. Создают себе параллельную жизнь. Это очень часто сейчас встречается, это такая внутренняя эмиграция._ 
- Но это же не решает никаких проблем?_ 
- Политически не только не решает, но благодаря безразличию создает предпосылки распада страны, а при достаточно больших масштабах им и является. 
- Нужна ли России консолидация оппозиции, причем всей: левой, правой..?_ 
- В целях защиты Конституции и закона - да. Но нужно учитывать одно обстоятельство: консолидироваться "против" – нетрудно. Например, во многих странах известна консолидация против коррупции, консолидация против преступности, но это же совершенно перестает работать, как только вы ставите вопрос: а какая программа борьбы с коррупцией, с преступностью? Консолидация ПРОТИВ - простая, но ее значение ограничено. Консолидация ЗА – сложная, но продуктивная._ 
- А что такое консолидация "за" в нашем климате? _ 
- Консолидация «за» - это если у вас есть совместимые или общие программы действий, понимаете? Ну вот, например, иметь совместимую программу действий со сталинистской партией, с партией, которая Сталина все еще считает своим вождем, никто из демократов не сможет. Насколько бы они правильно ни критиковали нынешнее положение вещей._ 
Что же касается ограничений на правой стороне политического спектра – это такие программы всяких «армий, возрождающихся в Чечне», «либеральных империй» или каких-нибудь «залоговых аукционов», или распределения частной собственности среди узкого круга. Иначе говоря, к программам, которые и привели к тому, что есть сейчас. Это ведь почти на 100% их работа за последние 12 лет. 
- Вы выдвинули лозунг «Даешь свободу слова!». Вы скучаете по тем летучкам, которые проводил на старом НТВ Киселев у себя в «Итогах»?_ 
- Это была современная эффективная форма политического телевидения, выполненная, кстати, на высоком уровне. Ничего даже похожего сейчас нет. Сейчас крайне необходима возможность в прямом эфире обсуждать ключевые проблемы на всероссийских каналах, где могут часто появляться разные люди и высказывать разные точки зрения. И обсуждать реальные проблемы страны. 
Например, что нам теперь делать с Чечней? Мы же с вами ходим по заколдованному кругу, все еще продолжаем обсуждать темы, которые остаются в повестке дня уже более 10 лет, - в той или иной форме - за эти пределы не выходим. Так и будем идти с ними по жизни? А вообще-то нужно уже отвечать на вопросы, что, собственно, делать со всем Северным Кавказом, нужно отвечать на вопрос, что делать с криминальной приватизацией середины 1990-х годов, нужно отвечать на вопрос, что делать с властью, которая оказалась не способна работать, но ее невозможно поменять. И еще надо, допустим, отвечать на вопрос, что делать с войной с терроризмом – что это такое и как этим всерьез заниматься?_ 
- И как же нам, например, поменять власть, которую невозможно поменять?_ 
- Именно это и следует открыто, публично обсуждать. 
Мы считаем, что сначала надо добиться права обсуждать важнейшие политические вопросы страны. Обсуждение этих тем приведет к тому, что власть ответит в форме агрессивного монолога, потом вынуждена будет вступить в диалог. После этого раньше или позже создается ситуация "круглого стола". Если в центре всего будет реально стоять вопрос о жизни людей, о сохранении государства и страны, о бескровности, то можно найти компромиссы, которые позволят двигаться вперед. 
На этом этапе нужно решить только один вопрос: первые с 1995 года честные выборы в парламент и президента - и что они, наконец, проводятся под настоящим общественным контролем. В результате этих свободных выборов страна возвращается реально к своей Конституции. Это, если в двух словах, все. _ 
Собрания граждан на Красной площади по полмиллиона человек тоже нужны, но это такие промежуточные форумы, как бы метки того, где находится процесс. Удастся ли все это сделать и когда, посмотрим. Но другой конституционной, законной дороги нет. _ 
- Много ли уйдет на это времени? _ 
- На это уйдет много времени. Но нет другой дороги. Всякие другие приемы и методы - типа революций, заговоров, партизанских войн, смуты, подстрекательств для моей партии, для моих товарищей – неприемлемы. 
Вопрос не в том, будто никто не знает, что делать. Все знают! Все, что надо сейчас делать написано в Конституции. Хорошая она или плохая, - может, не очень хорошая, - но все, что нужно сегодня там написано: разделение властей, независимая судебная система, свобода слова, права человека, неприкосновенность частной собственности и многое другое. 
Другой вопрос, все говорят: мы не знаем, как. Отвечаем, как: сначала действия должны быть направлены на получение права говорить. Следующий вопрос: о чем говорить? Объясняем, и о чем говорить: о ключевых критично важных проблемах для страны: Кавказ, олигархия и экономика, управление страной, война с международным терроризмом._ 
Много ли людей готовы пойти на такую конструкцию, много ли людей, которые, как Митрохин, готовы выйти к Генпрокуратуре и протестовать практически – это уже другой вопрос. Будучи политиком либеральных, демократических взглядов, я считаю себя обязанным предложить этот план, что и делаю, в частности, через наше интервью. План есть. Поддержат ли его, пойдут ли на него – вопрос открытый. Правда, мне не известен никакой другой. 
Готовится к выборам в том виде, как они есть сегодня, бороться за преодоление 7% в условиях отсутствия независимой прессы, независимого финансирования, независимого суда? Стать 7 % декорацией Единой России? 
Мы же, в "Яблоке", не случайно сами отказались от участия в президентских выборах, - они превратились в бессмыслицу. Сейчас нет темы, кто победит на выборах какого года, - эта тема ушла, потому что сами выборы сейчас ушли, превратились в профанацию. Сейчас важнее всего сопротивление авторитаризму, сохранение Конституции и гражданских свобод. _ 
Нужно формировать оппозицию и бороться за победу или как минимум за 30 % голосов. 
- Поскольку оппозиция сейчас выставлена на улицу, то и вопрос должен решаться ею на улицах, правильно?_ 
- Это взаимосвязано. Если бы оппозиция не была выставлена на улицу, не было бы и такой остроты вопроса. Если бы президент всерьез обсуждал ключевые проблемы страны с политиками и общественными деятелями, а не только награждал бы орденами и медалями, может быть, по-другому бы развивались события._ 
Ведь что такое парламент 1993-го года? Главное, что он сделал, – прекратил мордобой на улицах, перевел это все внутрь Государственной Думы. Там бывали разные сюжеты, в том числе и неприличного свойства, но это не имеет значения, такое во всех парламентах мира происходит – стычки, и драки, и все, что угодно. Но тогда с улиц, баррикад противостояние вошло в цивилизованное русло и кровопролитие… прекратилось. Теперь опять всех выдавили на улицу - и политики вынуждены привлекать к себе внимание всякими, зачастую даже слишком радикальными действиями. _ 
На этот радикализм чиновники обижаются и в ответ употребляют крепкие слова. И ответить невозможно – у них пресса карманная. Играть в одни ворота – большого ума не надо. 
Никто не мог предположить, что в 1991 году рухнет Советская власть. Поэтому я как человек, у которого это происходило на глазах, могу сказать: делай, что должно – и раньше или позже будет результат. Вот такой принцип. _ 
- Ну, вот самая банальная постановка вопроса. Сейчас у вас на столе раздается звонок по телефону, на одной линии - Геннадий Андреич с вопросом, что делать в сегодняшней ситуации, а на другой - Владимир Владимирович с той же печалью. Что вы ответите тому и другому?_ 
- Я ничего им не собираюсь советовать, они сами должны знать, что им делать, но поговорить – поговорю, конечно. Ну, допустим, Владимиру Владимировичу я скажу: «Владимир Владимирович! Та конструкция, которую вы хотите реализовать в России, с моей точки зрения – тупиковая, она просто ошибочная. То, что вы придумали, приведет к тому, что будет еще большая коррупция, еще больший бюрократизм, еще больший развал, еще большая безответственность. Вы еще меньше будете иметь информации о чем-либо и никогда не сможете никого поменять. Меня это очень беспокоит, потому что я-то заинтересован, чтобы власть работала, чтобы у страны было будущее, а она не работает. Надо бы это дело исправить. Если Вы надумаете действовать как-то иначе или хотите рассмотреть варианты, то их следовало бы обсудить, желательно публично"._ 
А Геннадию Андреевичу я скажу то, что я ему говорю уже много лет: «Геннадий Андреевич, снимете с себя имя Сталина. До тех пор, пока вы - партия Сталина и считаете, что политические репрессии были правильными и возлагаете венки Ленину и Сталину, не расстраивайтесь, когда делегатов ваших съездов увозят на автобусах, причем, отметьте, не в лагеря, а просто в лес - и они там сами топают, их даже никто не трогает... Вот как только попрощаетесь с товарищем Сталиным, Геннадий Андреевич, тогда мы можем что-нибудь обсудить». _ 
- И последний вопрос. Многие сторонники демократии у нас в качестве последнего довода для королей уповают на внешние обстоятельства - на резкий обвал цен на нефть, а еще недавно на смену президента в городе Вашингтоне. Это наивно?_ 
- Какие милые люди! Во-первых, цены на нефть скоро не упадут, потому что в мире очень велика потребность в энергоресурсах. Во-вторых, даже если бы президент США сменился, ничего в России это бы не изменило. В третьих, целый ряд особенностей современной политики расширяют свое поле не только у нас, но и на Западе. Например, ложь, цинизм, некомпетентность, «цель оправдывает средства», «кто не с нами, тот против нас», неумелое использование грубой силы по поводу и без. Все это, к сожалению, сейчас мировой мейнстрим. Но у нас, как известно, мейнстрим всегда превращается в экстрим. 
- Все проблемы придется решать самим?_ 
- Вот это совершенно точно: никто за нас наши проблемы не решит - более того, никто не знает, как их решать. И лучше, чтобы даже и не пробовали.

Обзор подготовил Запышнюк Артём Евгеньевич